КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 1280-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ФИЛАТОВА МАТВЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 10, 15 И ПУНКТОМ "К" ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 61 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ КОДЕКСОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Н. Филатова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Н. Филатов, в отношении которого постановлением районного суда от 21 марта 2006 года, оставленным без изменения постановлением судьи суда кассационной инстанции от 17 февраля 2016 года, был приведен в соответствие с действующим уголовным законодательством обвинительный приговор, просит признать не соответствующими статьям 15, 19, 45, 46 и 54 Конституции Российской Федерации следующие законоположения:
статьи 10 "Обратная сила уголовного закона", 15 "Категории преступлений" и пункт "к" части первой статьи 61 "Обстоятельства, смягчающие наказание" УК Российской Федерации, как допускающие, по утверждению заявителя, при приведении приговора в соответствие с внесенными в уголовное законодательство изменениями возможность сокращения срока назначенного наказания лишь до верхнего предела санкции новоизмененной статьи, не учитывая при этом факт снижения категории тяжести совершенного преступления, а также позволяющие не учитывать возмещение потерпевшему материального ущерба в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в целях применения положений статьи 62 этого Кодекса;
часть вторую статьи 399 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления районного суда от 21 марта 2006 года, поскольку на основании данной нормы было проведено судебное заседание по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, без обеспечения участия самого осужденного и без назначения ему защитника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 10 УК Российской Федерации в развитие положений статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации закрепляет, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает необходимость применения всей совокупности норм Уголовного кодекса Российской Федерации - как Общей (включая статью 61), так и Особенной его частей (Постановление от 20 апреля 2006 года N 4-П; определения от 15 июля 2008 года N 464-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1673-О-О, от 23 апреля 2013 года N 564-О и др.). Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации).
Законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, по-новому определяет отраженные в том числе в статье 15 УК Российской Федерации характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. При этом лицу, совершившему преступление, определяется справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и исходя из требований нового уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего его положение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1393-О-О, от 16 февраля 2012 года N 297-О-О, от 21 марта 2013 года N 480-О, от 22 января 2014 года N 88-О, от 22 апреля 2014 года N 834-О, от 23 апреля 2015 года N 868-О, от 29 марта 2016 года N 634-О и др.).
Таким образом, оспариваемые положения Уголовного кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.
Кроме того, как следует из представленных судебных решений, на момент приведения приговора в отношении М.Н. Филатова в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, верхним пределом санкции нормы, по которой он был осужден - части второй статьи 162 УК Российской Федерации, являлся срок 10 лет лишения свободы, в то время как наказание, назначенное осужденному по результатам соответствующего судебного заседания районного суда, составило 8 лет лишения свободы.
Что касается части второй статьи 399 УПК Российской Федерации, то действовавшая на тот момент редакция данной нормы в соответствии с Федеральным законом от 20 марта 2011 года N 40-ФЗ признана утратившей силу и согласно статье 4 УПК Российской Федерации более применяться не может, а потому - как следует из пункта 4 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - не может и выступать предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в недействующей редакции.
В соответствии же с ныне действующей ее редакцией при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи; вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филатова Матвея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку законоположение, конституционность которого оспаривается, утратило силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН