КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 1355-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СТЕПАНЦА ВЛАДИМИРА АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТЕЙ 1 И 2 СТАТЬИ 33 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 333.21 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 333.37 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Степанца к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А.Степанец оспаривает конституционность положений частей 1 и 2 статьи 33 АПК Российской Федерации о специальной подведомственности дел арбитражным судам, а также пункта 1 статьи 333.21 и пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, и устанавливающих льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации и арбитражные суды соответственно.
Как следует из представленных материалов, В.А.Степанец обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о взыскании с Федеральной службы по интеллектуальной собственности компенсации морального вреда в сумме 10 000 000 рублей и возмещении упущенной выгоды в размере 1 рубля.
Решением, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам, производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые им положения частей 1 и 2 статьи 33 АПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.21 и пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 44 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 53, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 118 (части 1 и 2), в той мере, в какой они служат основанием для отказа в рассмотрении в полном объеме его требований, связанных с возмещением вреда, причиненного принятым административным органом решением.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Реализуя данное конституционное положение, федеральный законодатель в статье 28 АПК Российской Федерации определил, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.
В частности, пункт 4.2 части 1 статьи 33 АПК Российской Федерации определяет, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 того же Кодекса.
Таким образом, положения статьи 33 АПК Российской Федерации сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
2.2. Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, установление ее размера, а также освобождение от ее уплаты относится к компетенции федерального законодателя (определения от 24 января 2008 года N 46-О-О, от 18 октября 2012 года N 1858-О и др.).
При этом в силу пункта 2 статьи 333.20 данного Кодекса суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.
С учетом этого оспариваемые положения налогового законодательства также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанца Владимира Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН