КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 1386-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ХАЦУЛЕВА ВИТАЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 3 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 319 И СТАТЬЕЙ 321 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев по требованию гражданина В.Н. Хацулева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н. Хацулев оспаривает конституционность пунктов 1 и 3 части 1 статьи 319 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления" и статьи 321 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Официальный источник электронного документа содержит неточность: имеются в виду пункты 1 и 3 части 2 статьи 319 КАС РФ.
Как следует из представленных материалов, письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Хацулеву была возвращена его кассационная жалоба на судебные постановления, вынесенные по делу с его участием, в связи с тем, что она подана с нарушением правил подсудности, установленных пунктом 1 части 2 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не рассматривалась в президиуме краевого суда.
По мнению заявителя, пункты 1 и 3 части второй статьи 319 и статья 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили должностному лицу аппарата Верховного Суда Российской Федерации немотивированно и без предоставления процессуального документа возвратить без рассмотрения по существу кассационную жалобу на судебные постановления, принятые по делу с участием заявителя, и тем самым воспрепятствовали реализации им права на судебную защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
Взаимосвязанные положения пунктов 1 и 3 части второй статьи 319 и статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающие возвращение кассационной жалобы без рассмотрения по существу в том случае, если она подана с нарушением правил подсудности, не препятствуют заинтересованному лицу в пересмотре судебного постановления в кассационном порядке, поскольку лицо вправе подать кассационную жалобу в суд кассационной инстанции с соблюдением правил подсудности, определенных в статье 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кроме того, возвращение кассационной жалобы без рассмотрения по существу не препятствует заинтересованному в пересмотре судебного постановления в кассационном порядке лицу подать повторную кассационную жалобу в суд кассационной инстанции после устранения выявленных недостатков.
Следовательно, оспариваемые законоположения, как направленные на реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Кроме того, как следует из содержания оспариваемых заявителем положений пунктов 1 и 3 части второй статьи 319 и статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, они не наделяют должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации какими-либо полномочиями, позволяющими возвращать кассационную жалобу, поданную в Верховный Суд Российской Федерации. Разрешение же поставленного в жалобе вопроса, который фактически сводится к оценке правомерности действий и решений должностного лица Верховного Суда Российской Федерации, с которыми, как следует из жалобы, заявитель выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хацулева Виталия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН