КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 1395-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ КОМПАНИИ ТАЛМАЗ ЛТД НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 11 И СТАТЬЕЙ 12 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 4, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 27 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 29 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 3 И СТАТЬЕЙ 22 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы компании ТАЛМАЗ ЛТД к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации компания ТАЛМАЗ ЛТД оспаривает конституционность пункта 1 статьи 11 "Судебная защита гражданских прав" и статьи 12 "Способы защиты гражданских прав" Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 "Право на обращение в арбитражный суд", части 1 статьи 27 "Подведомственность дел арбитражному суду" и части 1 статьи 29 "Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 3 "Право на обращение в суд" и статьи 22 "Подведомственность гражданских дел судам" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было прекращено производство по делу по заявлению компании ТАЛМАЗ ЛТД к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации" о присуждении к исполнению обязанности по возврату вещественных доказательств, обращенных в доход Российской Федерации на основании приговора суда по уголовному делу.
Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, компании ТАЛМАЗ ЛТД было отказано в принятии заявления к тем же государственным органам о том же предмете, поскольку это заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в части, не предусматривающей в системе действующего правового регулирования надлежащего механизма, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в исковом порядке права и законные интересы лиц, имеющих охраняемый законом интерес к возврату предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, а также обеспечить соблюдение принципа предоставления равных возможностей в использовании исковой формы защиты права собственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином, организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В соответствии с частью третьей статьи 81, пунктом 12 части 1 статьи 299 и пунктом 2 части первой статьи 309 УПК Российской Федерации при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
В случае несогласия заинтересованного лица с приговором суда в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах такое лицо в силу части первой статьи 389.1 и пункта 5 части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке. Если при этом возникает спор о том, кому принадлежат вещественные доказательства и, соответственно, кому они в случаях, установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, должны быть возвращены, то он подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, статья 22 ГПК Российской Федерации, статья 27 АПК Российской Федерации).
Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 11 и 12 ГК Российской Федерации, предусматривающих судебную защиту гражданских прав и способы защиты таких прав, статей 4, 27 и 29 АПК Российской Федерации, гарантирующих право на обращение в суд, устанавливающих подведомственность дел арбитражному суду, а также подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, статей 3 и 22 ГПК Российской Федерации о праве на обращение в суд и о подведомственности гражданских дел судам, направленные на реализацию статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы компании ТАЛМАЗ ЛТД, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН