АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. N Ф10-2310/2016
Дело N А62-674/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
от ООО "Торговый Дом "АгроТехЛизинг" Гузенкова Е.М. - представитель (дов. от 22.07.2016, срок 1 год);
от ООО Смоленское областное "Аграрно-продовольственное агентство" Фирсенкова Е.В. - представитель (дов. от 29.09.2014, срок 30 года);
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области и Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ООО "ТД "АгроТехЛизинг" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А62-674/2016,
Общество с ограниченной ответственностью Смоленское областное "Аграрно-продовольственное агентство" (далее - ООО СО "АГРОПРОДАГЕНТСТВО") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агротехлизинг" (далее - ООО ТД "Агротехлизинг") о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 600 416 руб. 66 коп.
Определением суда от 05.02.2016 исковое заявление принято к производству.
ООО СО "АГРОПРОДАГЕНТСТВО" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО ТД "Агротехлизинг" до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу; ареста на транспортное средство Jeep Wrangler VIN:1C4HJWC52CL236257, тип легковой, 2012 года, государственный регистрационный знак М347ХВ 32 RUS, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области и запрете осуществлять любые регистрационные действия в отношении этого транспортного средства.
Определением Арбитражного суда Смоленской от 05.02.2016 (судья Н.В. Ефремова) заявление ООО СО "АГРОПРОДАГЕНТСТВО" удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судьи: М.В. Токарева, Е.И. Можеева, Т.В. Бычкова) определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ТД "АгроТехЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО СО "АГРОПРОДАГЕНТСТВО" об обеспечении иска. Заявитель жалобы полагает, что судами нарушены нормы процессуального права.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1 и 2 части 1 статьи 91 Кодекса).
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что в "Вестнике государственной регистрации", часть 1 N 48(560) опубликована информация о принятии единственным участником ООО ТД "Агротехлизинг" решения о ликвидации общества, в связи с чем непринятие обеспечительной меры в виде установления запрета уполномоченному органу вносить запись о ликвидации ответчика может повлечь невозможность рассмотрения настоящего спора о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.
Также истцом отмечалось, что у ответчика отсутствует иное имущество кроме как транспортное средство, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения иска, при этом ответчиком, по мнению истца, предпринимаются меры по реализации указанного имущества.
Истец полагал, что ответчик уклоняется от оплаты задолженности, и указанные обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что в силу части 2 статьи 90 Кодекса является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.
Суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что испрашиваемая мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, с учетом того, что применение испрашиваемой истцом обеспечительной меры не повлечет за собой нарушения прав и законных интересов третьих лиц.
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом - исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".
Предметом спора является взыскание задолженности ООО ТД "Агротехлизинг" перед истцом по договору беспроцентного займа N 1 от 03.02.2014 в сумме 550 000 руб. Также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 416 руб. 66 коп.
Из материалов дела следует, что единственным участником ООО ТД "Агротехлизинг" принято решение о ликвидации общества; в "Вестнике государственной регистрации", часть 1 N 48(560) опубликована соответствующая информация. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ответчик находится в стадии ликвидации.
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации транспортного средства от 06.05.2014 32 19 N 972668 ответчик является собственником (владельцем) транспортного средства Jeep Wrangler VIN:1C4HJWC52CL236257, тип легковой, 2012 года, государственный регистрационный знак М347ХВ 32 RUS, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области.
Суды сделали правильный вывод о том, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлена на сохранение баланса интересов сторон.
Довод заявителя жалобы о том, что суд пренебрег правами кредиторов второй и третьей очереди судом округа не принимается,
Доказательств наличия на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения у ООО ТД "Агротехлизинг" каких - либо иных, кроме истца, кредиторов (в том числе, кредиторов I и II очереди), в материалы дела не представлено.
В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель ответчика пояснил, что в настоящее время ликвидационные процедуры не проводятся, в связи с принятием учредителем (участником) ООО "АгроТехЛизинг" решения об их прекращении.
При изложенных обстоятельствах судебной коллегией отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости отмены определения об обеспечении иска в связи с возможным, по его мнению, нарушением прав кредиторов I и II очереди в случае реализации автомобиля, на который наложен арест, в погашение требований истца.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А62-674/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Т.Ф. АХРОМКИНА
Судьи
Е.М. КОЗЕЕВА
О.Н. САВИНА