АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N Ф09-7817/2016
Дело N А60-47501/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу N А60-47501/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - Арнаутова О.Н. (доверенность от 26.05.2016 66 АА 3746066), Артюх А.Е. (доверенность от 18.05.2016 66 АА 3742886);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) - Лопарева А.Д. (доверенность от 14.09.2015 N 37).
ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями к Управлению о признании незаконными решения от 27.07.2015 N 06-04/07 (дело N А60-47470/2015), постановления от 24.09.2015 N 06-05/38 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 737 500 руб. (дело N А60-47501/2015).
Определением суда от 05.11.2015 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А60-47501/2015.
Решением суда от 21.12.2015 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, признать незаконными и отменить оспариваемые ненормативные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование судами имеющихся доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в его действиях нарушения, выразившегося в несоблюдении порядка введения ограничения электроснабжения в отношении ООО "УК "Константа Плюс", при этом ссылается на надлежащее уведомление управляющей организации о введении ограничения режима потребления электроэнергии: соответствующее уведомления направлено по электронной почте, что предусмотрено п. 2.1.2 договора энергоснабжения от 29.04.2013 N 60825, п. 15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила). Кроме того, ссылается на то, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" действовало не как лицо, занимающее доминирующее положение на рынке продажи электрической энергии, а в рамках законодательства об электроснабжении как поставщик ресурса для исполнителя коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением заявления ООО "УК "Константа плюс" (вх. N 01-5124 от 10.03.2015) о том, что 26 - 29 января 2015 года с 10-00 до 14-00 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" произвело отключение электрической энергии многоквартирных домов, расположенных по ул. Красноармейская, д. 118, д. 120/1, 120/2, ул. Новая, д. 9, г. Арамиль, УФАС по Свердловской области на основании приказа N 239 от 18.06.2015 в отношении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" возбуждено дело N 06-04/07 о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением УФАС по Свердловской области от 27.07.2015 признан факт нарушения ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции"), выразившегося в несоблюдении предусмотренного п. 15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, порядка введения ограничения потребления электрической энергии в отношении ООО "УК "Константа плюс", в части надлежащего уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления электроэнергии.
На основании этого решения УФАС по Свердловской области в отношении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" составлен протокол от 10.09.2015 N 06-05/38 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ; по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 24.09.2015 N 06-05/38 о привлечении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 737 500 руб.
Считая решение антимонопольного орган недействительным, а постановление о привлечении к административной ответственностью незаконным, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Руководствуясь положениями ст. 5, 10 Федерального закона "О защите конкуренции", а также Приказами УФАС Свердловской области от 05.02.2007 N 11, от 20.05.2011 N 271, от 17.10.2012 N 456, постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика", суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования и ограничения, предусмотренные ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", распространяются на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".
На основании подп. "б" п. 2 Правил ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.
В п. 15 Правил установлено, что введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз. 2 и 3 подп. "б", подп. "д" п. 2 настоящих Правил, осуществляется в следующем порядке:
а) обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием:
размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям;
даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем;
даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения;
б) в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления:
введение частичного ограничения режима потребления в соответствии с п. 9 или п. 11 настоящих Правил на указанный в уведомлении срок;
введение полного ограничения режима потребления по истечении 3 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления (по истечении 3 дней с указанной в уведомлении даты планируемого введения частичного ограничения режима потребления (если введение частичного ограничения невозможно по технической причине) либо по истечении 3 дней с даты составления акта об отказе в доступе (если введение частичного ограничения невозможно по причине, указанной в п. 11 настоящих Правил). Отдельное уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления не направляется;
в) соблюдение иных условий, связанных с действиями сторон при введении ограничения режима потребления и определенных договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции, действующей в спорный период) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Суды установили, что между ОАО "Энергосбыт Плюс" и ООО "УК "Константа плюс" заключен договор энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) N 60825 от 29.04.2013, по условиям которого энергосбытовая организация продает электроэнергию (мощность) абоненту, а последний производит ежемесячно расчеты за электроэнергию (мощность). В рамках указанного договора объектами электроснабжения являются многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Константа Плюс".
В п. 2.1.2. договора стороны предусмотрели, что уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии ИКУ в случаях, установленных действующим законодательством РФ, направляются гарантирующим поставщиком любым из перечисленных способов: электронной почтой, факсограммой, телеграммой, телетайпограммой, телефонограммой, почтовым отправлением, либо вручается непосредственно ИКУ под расписку.
Ссылаясь на наличие задолженности ООО "УК "Константа плюс" по договору энергоснабжения от 29.04.2013 N 60825, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" направило ему по электронной почте, указанной в заявлении на заключение договора, уведомление от 15.01.2015 N 24-02-60825/20 с требованием погасить имеющуюся задолженность до 23.01.2015 и о планируемом 26.01.2015 введении ограничения режима электропотребления в случае неоплаты, исполнителем по данному уведомлению является ОАО "МРСК Урала", субисполнителем - ПАО "Облкоммунэнерго".
В связи с неисполнением ООО "УК "Константа плюс" обязательств по оплате задолженности ПАО "Облкоммунэнерго" осуществлено ограничение электроснабжения 26, 27, 28 и 29 января 2015 года с 10 до 14 часов местного времени, о чем составлены акты на ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) потребителей - юридических лиц от 26.01.2015, 27.01.2015, 28.01.2015 и 29.01.2015.
После частичной оплаты ООО "УК "Константа плюс" задолженности по договору энергоснабжения от 29.04.2013 N 60825 гарантирующим поставщиком ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" 29.01.2015 в адрес управляющей компании и сетевых организаций направлено уведомление (исх. N 24-02-60825/1 от 30.01.2015) об устранении оснований для введения ограничения режима потребления и о предполагаемом времени восстановления режима потребления электрической энергии (мощности) 30.01.2015 с 14:00 ч.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды признали подтвержденным выводы антимонопольного органа о том, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не соблюден предусмотренный п. 15 Правил порядок введения ограничения потребления электрической энергии в отношении ООО "УК "Константа плюс" в части надлежащего уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии, что является нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" при этом данные действия повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Ссылка заявителя на то, что ООО "УК "Константа Плюс" было надлежащим образом уведомлено о планируемом введении ограничения режима электропотребления, подлежит отклонению как не нашедшая подтверждения в ходе судебного разбирательства. Электронное сообщение Microsoft Outlook от 15.01.2015 (тема: "Ретранслировано: уведомление об ограничении дог. 60825") правомерно не принято судами в качестве доказательства получения ООО "УК "Константа Плюс" соответствующего уведомления, поскольку сервер назначения не прислал уведомления о доставке almazckmail.ru.
Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств того, что заявителем предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, суды признали подтвержденным факт наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Суды также установили, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности совершенного правонарушения суды не усмотрели обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу N А60-47501/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс " - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н. ТОКМАКОВА
Судьи
О.Л. ГАВРИЛЕНКО
Е.А. ПОРОТНИКОВА