КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 1148-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ВОРОНКОВА ДЕНИСА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТЕЙ ТРЕТЬЕЙ И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ", ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 125 И ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 133 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЕЙ 151 И 1099 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Ю. Воронкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Ю. Воронков оспаривает конституционность положений частей третьей и четвертой статьи 5 "Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и части первой статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 23, 24 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают возможность обжаловать в суд действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, лицом, полагающим, что такими действиями были нарушены его права и свободы, а также истребовать сведения о полученной о нем информации при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Кроме того, заявителем оспариваются положения части третьей статьи 133 "Основания возникновения права на реабилитацию" УПК Российской Федерации, статей 151 "Компенсация морального вреда" и 1099 "Общие положения" ГК Российской Федерации, которые, по его мнению, не соответствуют статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку не предоставляют права получить компенсацию вреда за ограничение конституционных прав лицу, в отношении которого проводились оперативно-розыскные мероприятия, по результатам производства которых уголовное дело не возбуждалось.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" прямо предусматривает, что лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд (часть третья); лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, т.е. в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны; в случае, если будет отказано в предоставлении запрошенных сведений или если указанное лицо полагает, что сведения получены не в полном объеме, оно вправе обжаловать это в судебном порядке (часть четвертая); в случае признания необоснованным решения органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, об отказе в предоставлении необходимых сведений заявителю судья может обязать указанный орган предоставить заявителю сведения, предусмотренные частью четвертой этой статьи (часть шестая).
При этом общность публично-правовых отношений по поводу проверки информации о подготавливаемом, совершаемом или совершенном преступлении, которые подпадают под действие как Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", предполагает и общность процедур судебного контроля за действиями органов, осуществляющих такую проверку (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 года N 12-П).
В свою очередь, часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации, регламентирующая судебный порядок рассмотрения жалоб на действия и решения дознавателя, следователя и прокурора в уголовном судопроизводстве, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит каких-либо положений, ограничивающих право на судебную защиту от имевших место вне рамок уголовного судопроизводства незаконных действий и решений органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и их должностных лиц, и не может расцениваться как препятствующая реализации права заявителей на судебную защиту в ином процессуально-правовом порядке (определения от 1 апреля 2008 года N 386-О-О и от 19 февраля 2009 года N 114-О-О).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как ограничивающие конституционное право на судебную защиту. Разрешение же вопросов, касающихся определения правовой природы отношений, которые возникают между гражданами и сотрудниками органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, по поводу действий, совершаемых последними в период до возбуждения уголовного дела, и, соответственно, выбора законодательных норм, подлежащих применению при судебном обжаловании этих действий, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Что же касается положений части третьей статьи 133 УПК Российской Федерации, статьи 151 и пункта 1 статьи 1099 ГК Российской Федерации, то, как следует из жалобы, заявитель усматривает невозможность возмещения вреда, причиненного в ходе гласного оперативного обследования жилища, в том, что оно проведено на основании неотмененного судебного решения.
Вместе с тем заявителем не представлены документы, подтверждающие применение положений части третьей статьи 133 УПК Российской Федерации судом в его деле.
Оспариваемый заявителем пункт 1 статьи 1099 "Общие положения" ГК Российской Федерации, устанавливающий, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса, является отсылочным.
Статья же 151 ГК Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, и которой установлено также, какие обстоятельства суд принимает во внимание при определении размеров такой компенсации, - в системной взаимосвязи с пунктом 3 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" данного Кодекса, ограничивающим возможность возмещения вреда, причиненного правомерными действиями, предусмотренными законом случаями, - не может рассматриваться как нарушающая указанные в жалобе конституционные права Д.Ю. Воронкова, доказательства оспаривания которым судебного решения о даче разрешения на обследование жилища и действий по его проведению среди представленных материалов отсутствуют.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронкова Дениса Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН