АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. N Ф02-6064/2016
Дело N А19-19943/2015
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Иркутской области Шленской Галины Александровны (служебное удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Иргейского муниципального образования - администрации сельского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2016 года по делу N А19-19943/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),
установил:
Прокуратура Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к администрации Иргейского муниципального образования - администрации сельского поселения (далее - администрация) и индивидуальному предпринимателю Самоходкиной Светлане Анатольевне (далее - индивидуальный предприниматель Самоходкина С.А.) о признании недействительными муниципальных контрактов от 05.12.2014 N N 11, 12, 13, 14.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
По мнению заявителя кассационной жалобы, заключение нескольких контрактов, цена каждого из которых не превышает ста тысяч рублей, с единственным поставщиком без проведения торгов соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 93 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не нарушает прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просит оставить судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2014 между индивидуальным предпринимателем Самоходкиной С.А. и администрацией Иргейского муниципального образования - администрация сельского поселения заключены муниципальные контракты на поставку искусственного газона N 11, N 12, N 13, N 14, по условиям которых поставщик обязался поставить заказчику искусственный газон в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контрактам), а заказчик принять и оплатить их на сумму 97 850 рублей (по контракту N 11), на сумму 98 800 рублей (по контракту N 1), на сумму 98 800 рублей (по контракту N 13), на сумму 99 750 рублей (по контракту N 14).
Контракты заключены со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) у единственного поставщика. Контракты сторонами исполнены.
Полагая, что муниципальные контракты на поставку искусственного газона N 11, N 12, N 13, N 14 образуют единую сделку на поставку одного и того же товара, на сумму 395 200 рублей, превышающую сто тысяч рублей, прокурор Иркутской области обратился в арбитражный суд с иском о признании муниципальных контрактов недействительными.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, Четвертый арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из того, что оспариваемые контракты заключены в нарушение положений статей 24, 93 Закона N 44-ФЗ, нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, что влечет их ничтожность.
Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, размещение заказов на поставки товаров для государственных нужд осуществляется в соответствии с Законом N 44-ФЗ.
Статьей 3 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.
В соответствии со статьей 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Согласно части 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
В соответствии со статьей 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе). При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.
Согласно пункту 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).
В силу пункта 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.
В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу, что контракты NN 11, 12, 13, 14 от 05.12.2014 направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом - одноименные товары, в связи с чем, фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную четырьмя самостоятельными договорами-документами.
При таких обстоятельствах, суды, установив, что общая стоимость оспариваемых договоров превышает предельно допустимый размер закупки у единственного поставщика, пришли к верному выводу о нарушении процедуры их заключения и, как следствие, о недействительности (ничтожности) сделки, оформленной указанными контрактами, в связи с чем, правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
Все изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2016 года по делу N А19-19943/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.А. БРОННИКОВА
Судьи
О.А. НИКОЛИНА
Н.Н. ПАРСКАЯ