КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 2023-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КОЛОМИЕЦ ТАТЬЯНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 220 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Т.Н.Коломиец вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.Н.Коломиец оспаривает конституционность пункта 6 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право на получение имущественных налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 данной статьи, имеют налогоплательщики, являющиеся родителями (усыновителями, приемными родителями, опекунами, попечителями) и осуществляющие новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации за счет собственных средств жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, в собственность своих детей в возрасте до 18 лет (подопечных в возрасте до 18 лет).
Как следует из представленных материалов, налоговый орган отказал заявительнице в предоставлении имущественного налогового вычета в части расходов на приобретение доли в праве собственности на квартиру для ее нетрудоспособной совершеннолетней дочери, имеющей инвалидность. Вступившим в силу решением суда общей юрисдикции подтверждена правомерность выводов налогового органа; при этом, как указал суд, заявительницей не доказано, что для приобретения указанной доли в квартире использовались ее собственные денежные средства.
По мнению Т.Н.Коломиец, оспариваемое законоположение не позволяет применить имущественный налоговый вычет родителю, который понес расходы на приобретение жилья в собственность совершеннолетнего нетрудоспособного ребенка, а потому противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 1 марта 2012 года N 6-П, рассматривая вопрос о праве налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением им жилого помещения в собственность своего несовершеннолетнего ребенка, указал, что действующее налоговое регулирование по своему конституционно-правовому смыслу не исключает наличия данного права у родителя. Ранее в Постановлении от 13 марта 2008 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета.
С принятием Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, которая в том числе закрепляет право на получение имущественного налогового вычета налогоплательщиками, являющимися родителями и осуществившими приобретение жилья в собственность своих детей в возрасте до 18 лет (пункт 6 статьи 220). Данное законоположение направлено на реализацию названных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и тем самым обеспечивает гарантии прав определенной категории налогоплательщиков в вопросе получения имущественного налогового вычета. Таким образом, само по себе оно не может нарушать конституционные права заявительницы.
Из представленных судебных решений следует, что основанием для отказа Т.Н.Коломиец в предоставлении имущественного налогового вычета в части расходов на приобретение жилья для нетрудоспособной дочери, достигшей возраста 18 лет, послужила не оспариваемая норма закона в указанном ею аспекте, а вывод суда об использовании заявительницей не своих собственных, а иных денежных средств для оплаты квартиры по договору купли-продажи. Между тем оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для законного разрешения конкретного дела, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коломиец Татьяны Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН