КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 2100-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ДАНИЛОВА ФЕДОРА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 2 ЗАКОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "ОБ ОТДЕЛЬНЫХ МЕРАХ ПО ПОДГОТОВКЕ ЧАСТИ ТЕРРИТОРИИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ К ЗАТОПЛЕНИЮ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ф.М.Данилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ф.М.Данилов оспаривает конституционность статьи 2 Закона Иркутской области от 14 июля 2011 года N 76-ОЗ "Об отдельных мерах по подготовке части территории Иркутской области к затоплению" (утратил силу согласно Закону Иркутской области от 11 июля 2014 года N 98-ОЗ), предусматривавшей возможность передачи на основании договора собственникам жилых помещений, находящихся в зоне затопления, взамен иных помещений из специального государственного жилищного фонда и устанавливавшей методику расчета размера общей площади передаваемого жилого помещения, которая учитывала количество участников долевой собственности и членов их семей, зарегистрированных в жилом помещении, находящемся в зоне затопления.
Как следует из представленных материалов, Ф.М.Данилову принадлежала 1/5 доля в праве общей собственности на жилое помещение общей площадью 64,8 квадратных метров, расположенное в зоне затопления. Согласно договору, заключенному государственным органом со всеми гражданами - участниками долевой собственности на указанное жилое помещение, им было передано в собственность в тех же долях другое жилое помещение общей площадью 76,5 квадратных метров.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, Ф.М.Данилову было отказано в удовлетворении исковых требований о предоставлении дополнительно в собственность ему и его детям из государственного жилищного фонда жилого помещения общей площадью 72 квадратных метра. При этом суды отклонили доводы Ф.М.Данилова о необходимости расчета размера общей площади предоставляемого жилого помещения с учетом норматива 18 квадратных метров на каждого участника долевой собственности и члена его семьи, отметив при этом, что данный норматив применяется при условии проживания и регистрации этих граждан в помещении, расположенном в зоне затопления; истец и его дети в данном помещении не проживают и не зарегистрированы.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству, поскольку предусматривает необходимость учета при определении размера компенсации (общей площади предоставляемого жилого помещения) за изымаемое для государственных нужд жилое помещение такого факта, как регистрация в данном помещении его собственников и членов их семей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право на жилище предполагает обязанность создания органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для его осуществления, для предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (определения от 22 марта 2012 года N 509-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2767-О и др.).
Закон Иркутской области "Об отдельных мерах по подготовке части территории Иркутской области к затоплению" регламентировал, как следует из его содержания, специальные меры, направленные на защиту прав граждан, переселяющихся и (или) утрачивающих право собственности на недвижимое имущество в связи с затоплением части территории Иркутской области в процессе строительства Богучанской ГЭС, в том числе предоставлял им возможность - при условии их согласия - получить взамен в собственность жилые помещения, расположенные вне пределов затопляемой территории (статья 2). При этом региональный законодатель вправе предусмотреть с учетом специфики регулируемых отношений дополнительные меры социальной поддержки для граждан, которые, будучи собственниками (членами семьи собственника) жилого помещения, расположенного в зоне затопления, проживают и зарегистрированы в данном помещении.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что заявитель на добровольной основе заключил договор о предоставлении ему и другим участникам долевой собственности из государственного жилищного фонда жилого помещения большей площади, чем утрачиваемое, оспариваемая норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая его конституционные права.
Разрешение же вопроса о соответствии норм закона субъекта Российской Федерации федеральному законодательству не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Федора Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН