САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. N 33-14972/2013
Судья: Никитина М.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-436/13 по апелляционной жалобе Б. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года по иску Б. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская больница N 40 Курортного района" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
19 сентября 2002 года на основании трудового договора N <...> Б. был принят на работу врачом <...> отделения <...> ГУЗ "Городская больница N 40" Курортного административного района Санкт-Петербурга (л.д. 6 - 10, 11).
Приказом N <...>-к от 20 июня 2006 года Б. переведен на 0,5 ставки без квалификационной категории на условиях неполного рабочего дня (л.д. 42).
Согласно справке СПб ГБУЗ "Городская больница N 40" от 13.03.2013 года, с 18 сентября 2006 года Б. находится в состоянии приостановлении работы (ст. 142 ТК РФ) на основании личного заявления (л.д. 5) и выполнение трудовых обязанностей в СПб ГБУЗ "Городская больница N 40" не осуществляет.
С 13 января 2010 года Б. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, - <...> (л.д. 67 - 71).
17 декабря 2012 года между Б. и ГБОУ ВПО СЗГМУ им. И.И.Мечникова заключен договор возмездного оказания услуг по обучению слушателя по дополнительной профессиональной образовательной программе профессионального образования на цикле "<...>" (л.д. 12, 12 об.).
Стоимость обучения в соответствии с договором составила <...> руб. и оплачена истцом по квитанции ГБОУ ВПО СЗГМУ им. И.И.Мечникова (л.д. 18).
После прохождения обучения по циклу "<...>" в объеме 252 часов, с 15 января 2013 года по 20 февраля 2013 года (л.д. 14), истцом получено Свидетельство о повышении квалификации (л.д. 14) и подтвержден сертификат N <...>, его действие продлено до 20 февраля 2018 года (л.д. 15).
Б. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУЗ "Городская больница N 40 Курортного района", в котором просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату курсов повышения квалификации в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование требований указал, что в соответствии с действующим законодательством ему, по роду деятельности, кроме диплома врача, необходимо иметь сертификат специалиста и документы о повышении квалификации каждые 5 лет. Обязанность по повышению квалификации работников лежит на работодателе. Ответчик указанную обязанность не исполнил, не направил его на курсы повышения квалификации. Поскольку срок действия его сертификата истекал 14 февраля 2013 года, он был вынужден самостоятельно оформиться на курсы повышения квалификации, прохождение которых было необходимо для подтверждения и продления врачебного сертификата, и самостоятельно оплатить стоимость прохождения курса повышения квалификации.
Ответчик иск не признал, указывая, что истец трудовую деятельность у ответчика не осуществляет более 5 лет, к работе не приступал и с заявлением о направлении его на профессиональную переподготовку или повышение квалификации к работодателю не обращался.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года Б. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения понесенных истцом расходов на оплату курсов повышения квалификации, поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком права истца на переподготовку и повышение квалификации, что свидетельствует о том, что соответствующие расходы понесены истцом самостоятельно в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Частью 4 ст. 196 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
В свою очередь в соответствии с п. 3 части 2 статьи 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники обязаны совершенствовать профессиональные знания и навыки путем обучения по дополнительным профессиональным программам в образовательных и научных организациях в порядке и в сроки, установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;
В силу положений части 3 статьи 100 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" до 1 января 2016 года лица, получившие медицинское или фармацевтическое образование, не работавшие по своей специальности более пяти лет, могут быть допущены к медицинской деятельности или фармацевтической деятельности в соответствии с полученной специальностью после прохождения обучения по дополнительным профессиональным программам (профессиональной переподготовки) и при наличии сертификата специалиста.
Официальный источник электронного документа содержит неточность: имеется в виду п. 3 ч. 1 ст. 100 Федерального закона от 21.11.201 N 323-ФЗ.
Приказом Министерства здравоохранения РФ от 3 августа 2012 г. N 66н утверждены Порядок и сроки совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях, в соответствии с которыми повышение квалификации работников проводится не реже одного раза в 5 лет в течение всей их трудовой деятельности.
В соответствии с п. 3 данного Порядка совершенствование работниками профессиональных знаний и навыков осуществляется путем их обучения в образовательных и научных организациях по дополнительным профессиональным образовательным программам, реализуемым в виде повышения квалификации, профессиональной переподготовки, стажировки.
Необходимость прохождения работниками повышения квалификации, профессиональной переподготовки и стажировки устанавливается работодателем (п. 4 Порядка).
Зачисление на обучение по программам дополнительного профессионального образования проводится в соответствии с ежегодно утверждаемыми образовательными и научными организациями правилами приема (п. 6).
В силу пункта 9 Порядка условиями зачисления работников в образовательную или научную организацию для обучения по программам дополнительного профессионального образования являются:
- личное заявление работника;
- наличие документов, подтверждающих соответствие уровня профессионального образования квалификационным требованиям, предъявляемым к соответствующим специалистам с медицинским или фармацевтическим образованием (за исключением работников, указанных в пункте 8 настоящих Порядка и сроков);
- наличие документов, подтверждающих непрерывный стаж практической работы по соответствующей медицинской (фармацевтической) специальности более 5 лет (для работников, указанных в пункте 8 настоящих Порядка и сроков).
Приказом и.о. главного врача СПб ГБУЗ "Городская больница N 40 Курортного района" N 509-а от 03 июля 2012 года в больнице утверждено Положение об организации работы по проведению повышения квалификации специалистов с высшим и средним медицинским образованием. Названным Положением определены условия и порядок проведения работ по повышению квалификации специалистов городской больницы N 40 (л.д. 56 - 58).
В соответствии с п. 2.1 указанного Положения в сентябре - октябре календарного года, предшествующего году окончания действия сертификата, специалист обращается к работодателю с заявлением о необходимости повышения квалификации. В заявлении работник указывает название цикла в соответствии с Учебно-производственным планом циклов повышения квалификации на соответствующий год и сроки обучения. Заявление согласовывается непосредственно с руководителем.
В соответствии с п. 2.3, 2.3, 2.4 Положения на основании поданных заявлений специалист отдела кадров формирует списки обучающихся на следующий год. За шесть месяцев до начала цикла работник получает в отделе кадров ходатайство на получение путевки в соответствующее образовательное учреждение. Путевку на обучение работник получает самостоятельно. Полученную путевку, а также заявление с просьбой направить на обучение работник представляет в отдел кадров для издания приказа о направлении на обучение. Приказ о направлении на обучение предоставляется в бухгалтерию Учреждения и в соответствующее структурное подразделение (л.д. 57).
Из ответа ГБОУ ВПО СЗГМУ им. И.И.Мечникова суду следует, что обучение врачей <...> СПб ГУЗ "Городская больница N 40 Курортного района" на цикле повышение квалификации "<...>" производится в соответствии с учебно-производственным планом подготовки специалистов здравоохранения, согласованным с директором Департамента образования и развития кадровых ресурсов Минздрава РФ.
Деятельность по организации обучения указанных специалистов для работника и работодателя проводится безвозмездно, за счет средств Министерства здравоохранения Российской Федерации" (л.д. 74).
Таким образом, ни положениями действующего законодательства, ни утвержденными ответчиком локальными актами, не предусмотрена возможность направления работника на дополнительное обучение с целью повышения квалификации без заявления последнего.
Истец не оспаривал тех обстоятельств, что до заключения им 17 декабря 2012 года договора возмездного оказания услуг по обучению слушателя по дополнительной профессиональной образовательной программе профессионального образования, он не обращался к ответчику с заявлением о направлении на обучение с целью повышения квалификации, не выражал намерения приступить к исполнению своих служебных обязанностей и не получал отказа ответчика в направлении на обучение с целью повышения квалификации или переподготовки. На момент заключения им указанного договора истец также фактически к исполнению обязанностей по специальности не приступал, доказательства наличия у ответчика сведений о работе ответчика по специальности в течение последних 5 лет в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения трудовых прав истца, гарантированных статьей 196 ТК РФ в виде отказа работодателя в направлении истца на дополнительное профессиональное обучение, доказательства необходимости направления истца при выходе на работу именно для повышения квалификации, а не для профессиональной переподготовки в соответствии с ч. 3 статьи 100 ФЗ от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, а также доказательства согласования с работодателем расходов, связанных с прохождением указанных курсов, оснований полагать, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу расходов, понесенных на указанные цели, у суда первой инстанции не имелось.
Отказ суда первой инстанции в совместном рассмотрении с заявленными требованиями, требований об оплате периода вынужденного прогула с 27.01.2007 года по 20.06.2013 года не влияет на правильность постановленного судом решения, и не препятствует истцу реализовать свое право на предъявление в суд самостоятельного иска, о чем ему было разъяснено судом.
При этом мнение истца о том, что установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о наличии или отсутствии у истца права на сохранение заработка за указанный им период неисполнения обязанностей, установленных трудовым договором, имеет правовое значения для разрешения спора о взыскании расходов на повышение квалификации, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку работодателем не оспаривался ни факт наличия трудовых отношений сторон, ни право истца на организацию работодателем бесплатного дополнительного профессионального образования при условии соблюдения установленного порядка.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является. Нарушений в применении норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.