АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. N Ф07-9880/2016
Дело N А56-87350/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" Никифоровой А.С. (доверенность от 19.09.2016 N 138/16), от товарищества собственников жилья "Апраксин 7" Петруниной А.В. (доверенность от 19.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N А56-87350/2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 1089847181148, ИНН 7840389346 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Апраксин 7", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пер. Апраксин, д. 7, оф. 9, ОГРН 1057811839205, ИНН 7840321958 (далее - Товарищество), о взыскании 447 566 руб. 46 коп. задолженности по договору от 14.05.2008 N 21/05 за период с 01.11.2011 по 31.07.2015.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество уточнило иск с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности и просило взыскать с Товарищества 447 566 руб. 46 коп. задолженности за период с 01.11.2014 по 31.07.2015.
Решением от 21.02.2016 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 04.08.2016 решение от 21.02.2016 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление от 04.08.2016 отменить, решение от 21.02.2016 оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно применил срок исковой давности и пришел к ошибочному выводу об отказе в иске.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Товарищества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (управляющая компания) и Товарищество заключили договор управления многоквартирным домом от 14.05.2008 N 21/05 (далее - Договор управления), по которому Товарищество поручает, а Общество обязуется за плату собственными или привлеченными силами и средствами организовать выполнение комплекса услуг/работ по надлежащей технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по обеспечению предоставления и осуществлению контроля за предоставлением ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома и лицам, пользующимся в этом доме, а также осуществлять от своего имени или от имени Товарищества, но за его счет, иные функции по управлению многоквартирным домом, в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством, названным Договором и приложениями к нему.
Договор управления заключен в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Апраксин пер., д. 7, лит. А и Б (пункт 1.1 Договора управления).
Согласно пункту 4.3 Договора управления Товарищество обязуется своевременно в порядке и сроки, установленные договором, осуществлять оплату, а также возмещать управляющей компании расходы, понесенные в связи с исполнением Договора.
Ссылаясь на наличие у Товарищества задолженности по оплате услуг по Договору управления за период с 01.11.2014 по 31.07.2015 в размере 447 566 руб. 46 коп., Общество обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом его уточнения).
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, сделав вывод о том, что Общество использовало при расчете задолженности начального сальдо, в отношении которого срок исковой давности пропущен.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Апелляционный суд установил, что в спорный период истец оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Всесторонне и полно исследовав и оценив расчет истца, а также представленные в дело акты сверок расчетов, апелляционный суд, сделал вывод о том, что долг Товарищества в размере 586 557 руб. 33 коп., отраженный в них как "сальдо начальное", находится за пределами срока исковой давности и его не следовало учитывать при определении задолженности. Обоснованно применив последствия истечения срока исковой давности, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в иске.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда и отказал в иске.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N А56-87350/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А. МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Е.В. БОГЛАЧЕВА
А.А. КУСТОВ