КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N 2342-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СИЛЕНКО ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 201, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 291.11, ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1 И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 311 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.Н.Силенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н.Силенко оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
части 3 статьи 201, согласно которой в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования;
части 1 статьи 291.11, согласно которой основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов;
пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311, согласно которым вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда юридическому лицу было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения Администрации Псковской области.
Решением того же арбитражного суда юридическому лицу отказано в удовлетворении заявления к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям, Администрации Псковской области о признании незаконными действий (бездействия) по непринятию решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, юридическому лицу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которым ему ранее было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения Администрации Псковской области.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а именно:
часть 3 статьи 201, поскольку позволила арбитражному суду прийти к выводу о том, что установление вступившим в законную силу решением арбитражного суда того, что решением органа исполнительной власти о предварительном согласовании места размещения объекта утвержден акт о выборе земельного участка, который находится в границах нескольких функциональных зон, не нарушает прав и законных интересов лиц, заинтересованных в получении в аренду земельных участков для строительства, и не создает им препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
часть 1 статьи 291.11, поскольку установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда сведения об обстоятельствах, лежащих в основе ранее принятого судебного решения, опровергающие ранее установленные судом сведения об этих обстоятельствах, не являются основанием для отмены Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации ранее принятого судебного акта в порядке кассационного производства;
пункт 1 части 1 во взаимосвязи с пунктом 1 части 3 статьи 311, поскольку установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда сведения об обстоятельствах, лежащих в основе ранее принятого судебного решения, опровергающие ранее установленные судом сведения об этих обстоятельствах, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим за собой пересмотр ранее принятого судебного акта.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом оспариваемых законоположений в конкретном деле с его участием, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Силенко Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН