КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. N 2480-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ МАРТЫНОВОЙ ЛЮДМИЛЫ АЛЕКСЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 46, 98 И 377 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,
рассмотрев по требованию гражданки Л.А.Мартыновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.А.Мартынова оспаривает конституционность статей 46 "Обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц", 98 "Распределение судебных расходов между сторонами" и 377 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворено исковое заявление общественного объединения, действовавшего в интересах Л.А.Мартыновой, к юридическому лицу о защите прав потребителя. При этом судом было отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статьям 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, а именно: статьи 46 и 98 в части, позволившей суду отказать во взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг, только на основании того, что такие услуги были оказаны общественным объединением, заявившим в ее интересах исковые требования, статья 377 - в той мере, в какой она лишила ее права обратиться с кассационной жалобой на решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов в Верховный Суд Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Положения статьи 46 ГПК Российской Федерации, закрепляющие право органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан в предусмотренных законом случаях обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, как и предписание статьи 98 данного Кодекса, устанавливающее общее правило, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, выступают процессуальными гарантиями реализации права на эффективную судебную защиту.
Поскольку статьи 46 и 98 ГПК Российской Федерации не регламентируют вопросов деятельности общественных объединений, в том числе в части возможности оказания гражданам, в чьих интересах такие объединения обращаются в суд, платных услуг правового характера, связанных с рассмотрением дела в суде, постольку данные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
2.2. В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что возможности обжалования вступивших в законную силу постановлений мировых судей ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом.
Данное Постановление, равно как и выраженные в нем правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняет свою силу.
Следовательно, статья 377 ГПК Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Людмилы Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН