АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. N Ф06-16337/2016
Дело N А55-3903/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
при участии представителя: истца - Ермиловой И.Л. по доверенности от 07.12.2016 N 03/12-РС-16,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016 (судья Якимова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.) по делу N А55-3903/2016
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Регионснаб" (ОГРН 1025001274473, ИНН 5009032800), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" (ОГРН 1026303118181, ИНН 6330017363), Самарская область, г. Новокуйбышевск о взыскании задолженности,
установил:
закрытое акционерное общество "Регионснаб" (далее - ЗАО "Регионснаб", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" (далее - ООО "НЗМП", ответчик, покупатель) неустойки по договору поставки N 3440410/0822Д от 24.06.2010 в размере 6 169 389,82 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016оставленным без изменения постановлением от 15.09.2016, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 3440410/0822Д от 24.06.2010 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему".
В соответствии с пунктом 6.2. договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 20 рабочих дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара.
Во исполнение указанного договора поставщик исполнил свою обязанность по договору и передал товар покупателю, а покупатель не оплатил товар в срок, установленный договором и приложениями к нему.
Факт поставки товара истцом и обязанность ответчика по оплате долга по договору подтверждены решением Арбитражного суда Самарской области и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках дела N А55-16244/2015.
Добровольно ответчик не исполнил решение суда и основная задолженность в размере 50 070 889,77 рублей была взыскана с ответчика по исполнительному листу 15.02.2016.
Истцом направлена ответчику претензия от 21.01.2015 N 05/01-16 о погашении задолженности по пеням в размере 5 007 088,68 рублей.
Указанная претензия 26.01.2015 получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.
В силу пункта 8.2. договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2., 6.3. договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Сумма неустойки (пени) за просрочку оплаты с учетом ограничения 10%, установленного пунктом 8.2 договора на момент подачи искового заявления составляла 5 007 088, 68 рублей.
В претензии истца, направленной в адрес ответчика, была указана аналогичная сумма.
Претензия была направлена 21.01.2016 - до взыскания суммы основного долга и размер неустойки рассчитывался на момент направления претензии.
Согласно пункту 6.6. договора в случае установления в соответствующем приложении цены товара в иностранной валюте, оплата осуществляется в рублях по курсу соответствующей валюты, установленному ЦБ на день осуществления платежа.
В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В данном случае истец заявил требования о взыскании суммы неустойки с учетом ограничения в 10% от суммы задолженности и не может взыскать еще и сумму процентов за пользование денежными средствами, которыми пользовался ответчик на протяжении длительного времени.
В связи с чем истцом было заявлено в порядке статьи 49 АПК РФ, об изменении (увеличении) размера исковых требований до 6 169 389,82 рублей, которое судом было удовлетворено.
В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период нарушения обязательства) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не заявлял.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Такие фактические обстоятельства как финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено.
Представленный истцом расчет неустойки признан нижестоящими судами правильным.
Исходя из изложенного, суды обеих инстанций правомерно взыскали с ответчика 6 169 389,82 рублей неустойки (с учетом положений пункта 6.6 договора).
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А55-3903/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н. ФЕДОРОВА
Судьи
С.А. ФИЛИМОНОВ
И.В. АРУКАЕВА