АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. N Ф04-6058/2016
Дело N А75-10950/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение от 22.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 29.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А75-10950/2015 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 2, ИНН 8601024089, ОГРН 1048600006179) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Ленина, 26, ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538) о возмещении вреда.
Суд
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", общество) о взыскании вреда в размере 18 009 000 руб.
Решением от 22.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленный иск удовлетворен полностью.
В кассационной жалобе ООО "РН-Юганскнефтегаз", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и отказать управлению в удовлетворении заявленного требования.
По мнению общества, при расчете вреда должны применяться показатели, являющиеся актуальными на момент рассмотрения дела (протокол от 23.10.2015 N 646), а также утвержденные заместителем Главного государственного санитарного врача СССР от 30.10.1987 N 4433-87 Санитарные нормы допустимых концентраций химических веществ в почве (далее - СанПиН 42-128-4433-87) и Региональный норматив "Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", утвержденный постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2004 N 466-п (далее - Региональный норматив); суды не учли, что в результате проведения работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды фактическое состояние участка изменилось.
Отзыв на кассационную жалобу управлением не представлен.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 05.03.2014 на Восточно-Сургутском лицензионном участке, пользование которым осуществляет общество, вследствие отказа промыслового трубопровода (нефтепровод d l59 мм узел 28 - узел 29) произошел разлив нефти на рельеф местности. Площадь загрязнения составила 0,6003 га.
Согласно заключению Сургутского отдела филиала федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - филиал ФБУ "ЦЛАТИ по УрФО") от 26.06.2014 N 229/СИ концентрация загрязняющих веществ в пробах, отобранных на данном участке, превысила фоновый показатель по нефтепродуктам - в 60,1 раза, по хлоридам - в 7,7 раза.
Постановлением Росприроднадзора от 17.07.2014 N 983-ЗК/44 общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Претензионным письмом от 11.06.2015 N 02-3/5226 обществу предложено в течение 30 дней со дня его получения оплатить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб в сумме 18 009 000 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238).
Поскольку в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из того, что в силу статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 1, 3, 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 8-П ООО "РН-Юганскнефтегаз", являясь владельцем источника повышенной опасности (опасного производственного объекта - нефтепровода), обязано возместить вред, причиненный почвам в результате произошедшей на нефтепроводе аварии. При этом суды признали верным произведенный Росприроднадзором расчет ущерба, отклонив доводы общества о возмещении им вреда в натуре и уменьшении степени загрязнения земельного участка.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца 2 пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.
По смыслу пункта 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Факт загрязнения нефтепродуктами земельного участка, площадь загрязнения установлены судами двух инстанций, подтверждены материалами дела и обществом по существу не оспариваются.
Довод общества о том, что возмещение вреда в натуре является самостоятельным способом возмещения вреда, наряду с возмещением причиненных убытков соответствует действующему законодательству (статья 1082 ГК РФ).
Вместе с тем восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после выполнения мероприятий по ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре; предполагает работы по реабилитации загрязненной территории и приведению ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования, которые проводятся в соответствии с проектами (программами) рекультивации.
Проанализировав постановление Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований полагать, что выполненные в рамках заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Югра" договора от 01.01.2014 N 747-14 работы связаны с рекультивацией загрязненного участка и результатом их осуществления явилось восстановление нарушенного состояния окружающей среды, поскольку обществом в материалы дела не представлены ни проект рекультивации, ни акт приемки-сдачи рекультивированных земель.
Расчет ущерба произведен управлением в соответствии с Методикой N 238. Суды, проверив указанный расчет, признали его верным.
Методика N 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах (далее - ПДК).
Согласно пункту 6 названной Методики степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв. При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения такого норматива применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (то есть условно-фоновые концентрации).
Из материалов дела усматривается, что ввиду отсутствия установленного норматива качества окружающей среды для почв, Росприроднадзор сравнивал величины показателей загрязняющих веществ на загрязненном участке со значениями концентрации этих веществ в фоновой пробе с незагрязненного участка.
Довод ООО "РН-Юганскнефтегаз" о необходимости использования при расчете вреда Регионального норматива несостоятелен, поскольку данный норматив утвержден в целях применения контролирующими органами и хозяйствующими субъектами при оценке состояния почв и земель после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ, тогда как в рассматриваемом случае доказательства проведения таких работ отсутствуют.
Содержащиеся в СанПиН 42-128-4433-87 значения ПДК химических веществ в почве разработаны для оценки влияния на здоровье человека, поэтому не могут рассматриваться в качестве установленных нормативов качества окружающей среды, подлежащих применению при расчете вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды.
При этом установленный Методикой N 238 порядок исчисления ущерба не предусматривает возможности перерасчета его размера исходя из показателей, полученных после проведения обществом работ по ликвидации последствий аварии.
С учетом изложенного арбитражные суды правомерно удовлетворили исковое заявление управления о взыскании с общества ущерба, причиненного почве, в размере 18 009 000 руб.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10950/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В. ГРИГОРЬЕВ
Судьи
В.И. ИЛЬИН
Г.А. ШАБАНОВА