АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2017 г. N Ф05-18870/2016
Дело N А40-250277/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от истца Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Ступинский психоневрологический диспансер" - не явился, извещен
от ответчика Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Московский области" - Плугина Ю.С. по дов. от 07.09.2016
рассмотрев 9 января 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Московский области" (ответчика) и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Ступинский психоневрологический диспансер" (истца) на решение от 14 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хвостовой Н.О. в порядке упрощенного производства, на постановление от 21 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Яремчук Л.А.,
по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Ступинский психоневрологический диспансер" к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Московский области" о взыскании задолженности в размере 102 221 руб. 60 коп.
установил:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Ступинский психоневрологический диспансер" (далее - истец) 23.12.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Московский области" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 102 221 руб. 60 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен и с ответчика в пользу истца взыскано 102 221 руб. 60 коп. долга.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, принятым в порядке упрощенного производства, решение от 14.04.2016 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и ответчика, которые просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационных жалобах истец и ответчик ссылаются на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2016 кассационная жалоба Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Ступинский психоневрологический диспансер" была принята к производству с указанием на то, что жалоба будет рассмотрена в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Вместе с тем, 28.11.2016 поступила вторая кассационная жалоба от Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Московский области" и определением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016, с учетом сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалоб и возражений относительно кассационных жалоб, суд обязал истца и ответчика явиться в судебное заседание, назначенное на 12.12.2016.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб было отложено на 09.01.2017.
В судебном заседании 12.12.2016 дело рассматривалось составом суда: председательствующий-судья Крекотнев С.Н., судьи Кобылянский В.В., Русакова О.И.
В связи с отпуском судьи Русаковой О.И., определением Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2017 была произведена замена судьи Русаковой О.И. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения судами дел в порядке упрощенного производства", суд не вправе проверять выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права. Основанием для отмены обжалуемых судебных актов может служить только установленное кассационной инстанцией нарушение судами положений части 4 статьи 288 Кодекса.
В силу положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
В связи с этим, суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В качестве такого основания для отмены принятых по делу судебных актов стороны ссылаются на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания.
Суд округа не может согласиться с такими доводами сторон исходя из следующего.
Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В соответствии с положениями статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Если же исходить из требований статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.
О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса.
С учетом вышеуказанных особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не был обязан извещать сторон о дате и времени судебного заседания, поскольку дело подлежит рассмотрению без вызова сторон.
Вместе с тем, суд первой инстанции определением от 30.12.2015 принял исковое заявление для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложил истцу представить в срок до 18.02.2016 представить уведомление о вручении копии искового заявления ответчику; справку о наличии (отсутствии) задолженности ответчика за подписью руководителя и главного бухгалтера организации на дату рассмотрения спора, а ответчику представить документально и нормативно обоснованный отзыв на исковое заявление с учетом доводов и обстоятельств, указанных в иске с приложением документов, подтверждающих правовую позицию; при несогласии с расчетом истца - свой контррасчет; доказательства уплаты долга.
При этом суд первой инстанции, принимая решение от 14.04.2016, исходил из того, что стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор был рассмотрен в порядке статей 123, 156, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам, с учетом того, что ответчик в установленный судом срок до 28.01.2016 не представил письменного отзыва по существу заявленных требований.
Суд округа, отклоняя доводы истца и ответчика, исходит из того, что в материалах дела содержатся выписки из ЕГРЮЛ, из которых усматриваются юридические адреса сторон (л. д. 20-37), почтовый реестр от 11.01.2016 (л. д. 39), а также отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России (л. д. 40, 41).
Из этих сведений следует, что определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 о принятии иска в порядке упрощенного производства было направлено сторонам по их юридическим адресам и получено истцом 19.01.2016, а ответчиком 15.01.2016, поэтому оснований полагать, что стороны не были уведомлены надлежащим образом, у суда округа отсутствуют.
Кроме того, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 о принятии иска в порядке упрощенного производства было размещено в общедоступной системе интернет "Картотека арбитражных дел" 01.01.2016.
Таким образом, отсутствуют основания считать, что судом первой и судом апелляционной инстанций допущено нарушение, являющееся в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов.
Исходя из смысла статьи 229, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по иным основаниям не подлежит проверке в кассационном порядке.
С учетом вышеизложенного, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года по делу N А40-250277/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
С.Н. КРЕКОТНЕВ
Судьи:
В.В. КОБЫЛЯНСКИЙ
А.Р. БЕЛОВА