АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2017 г. N Ф05-19737/2016
Дело N А40-94030/2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волокитиной Елены Юрьевны (ИП Волокитина Е.Ю.) на решение от 12 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Пономаревой Т.В. в порядке упрощенного производства и на постановление от 26 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Москвиной Л.А. по иску ИП Волокитиной Е.Ю. к акционерному обществу "Согаз" (АО "Согаз") о взыскании денежных средств,
установил:
Индивидуальный предприниматель Волокитина Елена Юрьевна (далее - ИП Волокитина Е.Ю.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Согаз" (далее - АО "Согаз") о взыскании страхового возмещения в размере 245 700 руб. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).
Определением от 27 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-94030/2016 исковое заявление ИП Волокитиной Е.Ю. было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29: ст. ст. 226 - 229).
Решением от 12 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-94030/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 26 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 12 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-94030/2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование всех имеющих значение для дела обстоятельств. По мнению истца, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене в том числе в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.
В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Ответчиком (АО "Согаз") предоставлен отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/23309-16 от 21 декабря 2016 года) в срок, установленный в определении от 22 ноября 2016 Арбитражного суда Московского округа о принятии кассационной жалобы к производству, который подлежит приобщению к материалам дела. Согласно содержанию данного отзыва, истец полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ч. 4 ст. 229, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В силу ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (абзац первый). Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса (абзац второй).
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного судопроизводства судебных актов, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов, то есть нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного судопроизводства. По смыслу указанных положений в случае, если поданная кассационная жалоба не содержит ссылки на наличие нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то такая кассационная жалоба подлежит возврату применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с кассационной жалобой, истец в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов ссылается на нарушение судами п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что в нарушение ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судом первой инстанции на официальном сайте суда в сети "Интернет" не размещен представленный ответчиком отзыв на исковое заявление, отсутствует какая-либо информация о поступивших от каждой из сторон документах, за время судебного разбирательства истцом не получены копии определений суда, что лишило его возможности получить код дела для отображения всех представляемых суд документов.
Кроме того, по мнению истца, в нарушение ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, неправомерно рассмотрел дело N А40-94030/2016 в порядке упрощенного производства при наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Данные доводы рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежит отклонению как несостоятельные, не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам и не свидетельствующие о допущенном судами нарушении норм процессуального права, являющемся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Материалами настоящего дела N А40-94030/2016 опровергается довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие извещения сторон надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку от ИП Волокитиной Е.Ю. 20 июня 2016 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) через канцелярию суда поступило ходатайство об уменьшении исковых требований (л.д. 84 т. 1), что свидетельствует о том, что истец знал о начавшемся, в порядке упрощенного производства, процессе по его иску.
В ч. 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Определение от 27 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству было опубликованы в картотеке арбитражных дел в сети интернет (http://kad.arbitr.ru) 28 апреля 2016 года.
Исходя из изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенными судом надлежащим образом.
Кроме того, следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не относятся к основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в силу ч. 4 ст. 229, ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются судом кассационной инстанции.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Каких-либо иных доводов о допущенных судами нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в кассационной жалобе истцом не приводится и судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 12 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-94030/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волокитиной Елены Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
В.В. ПЕТРОВА
Судьи:
Н.Н. КОЛЬЦОВА
С.Н. КРЕКОТНЕВ