АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2017 г. N Ф09-11404/16
Дело N А50-9415/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю (далее - кадастровая палата) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016 по делу N А50-12079/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель кадастровой палаты - Ширинкина И.В. (доверенность от 09.01.2017).
Индивидуальный предприниматель Коркина Екатерина Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решений кадастровой палаты о приостановлении осуществления кадастрового учета от 10.03.2016 N 5900/301/16-29596, от 04.04.2016 N 5900/301/16-41832 об отказе в снятии приостановления, от 14.06.2016 N 5900/301/16-74226 об отказе в осуществлении кадастрового учета (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вахитова Замгия Нургалиевна.
Решением суда от 30.06.2016 (судья Катаева М.А.) заявление удовлетворено. Оспариваемые решения признаны незаконными.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кадастровая палата просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заинтересованное лицо полагает, что спорный объект обладает признаками блокированного жилого дома, поскольку исходя из предложенных заявителем координат, объекты располагаются вплотную друг к другу; не соответствует требованиям противопожарной безопасности предъявляемым к объектам недвижимости, относящимся к классу пожарной опасности Ф1.4 - одноквартирные жилые дома (п. 5.3 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 2880) (далее - Свод правил СП 4.13130). По мнению заявителя, площадь земельных участков для размещения одно-, двухквартирных домов должна составлять не менее 450 кв. м. Ссылаясь на результаты проверки прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми по вопросу законности составления технического плана спорного объекта кадастровым инженером Рогачевой Е.В., кадастровая палата указывает, что жилой дом представляет собой один из трех блоков в блокированном доме, каждый из которых возведен вплотную друг к другу, имеют общую кровлю, общую придомовую территорию, которая разделена на три отдельно использующихся участка, при этом постановлением от 05.06.2016 мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Перми Рогачева Е.А. признана виновной в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП. Таким образом, кадастровая палата полагает, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что Коркина Екатерина Васильевна имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера и является индивидуальным предпринимателем.
На основании договора подряда от 20.02.2016 N ТП-2, заключенного с Вахитовой З.Н, предприниматель обратился к кадастровой палате с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4019247:34.
Решением заинтересованного лица от 10.03.2016 N 5900/301/16-29596 кадастровый учет объекта недвижимости был приостановлен на основании п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Закон о государственном кадастре), поскольку объект капитального строительства, о постановке на кадастровый учет которого просит заявитель, имеет признаки блокированного жилого дома, а потому необходимо подготовить технический план на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; объект капитального строительства не отвечает требованиям пожарной безопасности (п. 5.3 Свода правил СП 4.13130.2013 для зданий со степенью огнестойкости II установлено минимальное расстояние 6 м); создание объекта в качестве индивидуального жилого дома (исходя из вида разрешенного использования земельного участка, в пределах которого расположен объект) на земельном участке площадью 133,2 кв. м противоречит СП 30-102-99 и является недопустимым (площадь земельных участков для размещения одно-двух квартирных домов должна составлять не менее 450 кв. м); представленный технический план выполнен с нарушениями требований к подготовке технического плана задания, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2010 N 403.
Заинтересованным лицом вынесено решение от 04.04.2016 N 5900/301/16-41832 об отказе в снятии приостановления.
Органом кадастрового учета вынесено решение от 14.06.2016 N 5900/301/16-74226 об отказе в осуществлении кадастрового учета спорного объекта.
Полагая, что указанные решения являются незаконными, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшем их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.
В силу ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ (далее - Закон N 221-ФЗ) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 ч. 2 ст. 7 настоящего Закона сведений об объекте недвижимости.
Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7, 13 - 20, 25 - 29 ч. 2 ст. 7 настоящего Закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в п. 9 ч. 2 ст. 7 данного Закона, или сведений, указанных в п. 21, 21.1 ч. 2 ст. 7 названного Закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
В силу ч.1 ст. 22 Закона N 221-ФЗ, если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением.
Необходимыми для кадастрового учета документами является технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в п. 7, 15 или 16 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства) - копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в таком документе, запрашиваются органом кадастрового учета в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органе местного самоуправления либо уполномоченной организации, выдавших такой документ (п. 1 ч. 3 ст. 22 Закона N 221-ФЗ).
Официальный источник электронного документа содержит неточность: имеется ввиду пункт 3 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно ч. 1 ст. 41 Закона N 221-ФЗ технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.
В силу ч. 8 ст. 41 Закона N 221-ФЗ сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 01.01.2013 технического паспорта таких объектов недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.
Основанием для приостановления осуществления кадастрового учета является в том числе, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям данного Федерального закона (п. 5 ч. 2 ст. 26 указанного Закона).
Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении (п. 6. ч 2 ст. 27 Закона о государственном кадастре).
Как установлено судами, для осуществления кадастрового учета предпринимателем представлены все необходимые документы.
Исходя из того, что спорный объект является индивидуальным жилым домом, суды, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", согласно которым до 1 марта 2018 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта, пришли к выводу о том, что разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию не требовалось.
Отклоняя довод кадастровой палаты о том, что указанный в заявлении объект капитального строительства является жилым домом блокированной застройки, для постановки на учет которого требуется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суды исходили из следующего.
Из положений ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства, в том числе - техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "ЗападУралПроект", согласно которому исследованные объекты капитального строительства представляют собой три независимые конструктивно и функционально здания индивидуальных одноквартирных жилых домов и должны считаться отдельно стоящими зданиями, суды не нашли оснований для выводов о том, что спорный объект капитального строительства является жилым домом блокированной застройки, для постановки на учет которого требуется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Довод заявителя о несоответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности также являлся предметом исследования судов, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Из указанного выше заключения следует, что противопожарные мероприятия в спорном объекте соответствуют требованиям СНиП 21-01-97 и СНиП 2.08.02-89*. Согласно заключению N 33-14 ООО "Экспертный центр "Пожарная безопасность" требуемые пределы огнестойкости здания и класс конструктивной пожарной опасности не превышают требуемых значений.
Ссылка кадастровой палаты на результаты проверки прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми по вопросу законности составления технического плата спорного объекта кадастровым инженером Рогачевой Е.В. и на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Перми не принимается, поскольку указанная проверка проводилась не в отношении заявителя, также предприниматель не являлся участником рассмотрения дела мировым судьей.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и установить иные фактические обстоятельства, вместе с тем, в соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия заинтересованным лицом оспариваемых решений, в связи с чем нарушены права заявителя.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016 по делу N А50-9415/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А. КУПРЕЕНКОВ
Судьи
Н.Г. БЕЛЯЕВА
Т.В. СУЛЕЙМЕНОВА