АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2017 г. N Ф09-4513/15
Дело N А60-42077/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лотовой Ольги Николаевны на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 по делу N А60-42077/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012 завершена процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евро-Радикал".
В Единый государственный реестр юридических лиц 23.05.2012 внесены сведения о государственной регистрации прекращения деятельности данного юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Лотова О.Н. обратилась 08.09.2016 в арбитражный суд с ходатайством о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012 по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 (судья Колинько А.О.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре определения суда от 19.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заявление о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено Лотовой О.Н.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Лотова О.Н. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель кассационной жалобы указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются то, что 02.04.2015 она от своего мужа узнала о незаконном лишении ее права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Евро-Радикал", которое привело к неправомерному обращению неуполномоченного лица (ликвидатора) с требованием о банкротстве этого юридического лица, возбуждению и затем окончанию производства по делу о банкротстве без уведомления и привлечения ее как участника общества с ограниченной ответственностью "Евро-Радикал" к участию в деле о банкротстве. По мнению Лотовой О.Н., возможности более раннего обращения с ходатайством о восстановлении срока на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам препятствовала "финансовая угроза" со стороны директора общества с ограниченной ответственностью "Евро-Радикал" Кузьмина А.А. и его сына - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Уником Партнер" (второго участника общества с ограниченной ответственностью "Евро-Радикал"), которая выразилась в нежелании пролонгировать договор о погашении банку ипотечного кредита за мужа заявительницы - Лотова Н.Н. Заявитель кассационной жалобы считает, что предельный срок для восстановления срока подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ею не пропущен, поскольку ранее она уже заявляла ходатайства о его восстановлении при подаче 20.04.2015 апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012. Кроме того, Лотова О.Н. утверждает, что в обжалуемых судебных актах не содержится указаний на мотивы и основания, по которым суд имел право возвратить ей заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.
Так, судами правильно установлено, что официальные объявления о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евро-Радикал" процедур, применяемых в деле о банкротстве, публиковались дважды: 15.01.2011 (о введении наблюдения) и 25.06.2011 (о признании банкротом и об открытии конкурсного производства), следовательно, нужно исходить из презумпции того, что после таких публикаций любое лицо должно знать о том, что в отношении должника введена соответствующая процедура банкротства (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).
Обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что доказательств, подтверждающих сообщение Лотовым Н.Н. Лотовой О.Н. данной информации именно 02.04.2015, заявительницей в материалы дела не представлено, соответственно, Лотову О.Н. следует считать осведомленной об открытии в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евро-Радикал" процедуры наблюдения с 15.01.2011 и конкурсного производства с 25.06.2011.
В силу ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.
Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно не признал сообщенные Лотовой О.Н. причины пропуска срока подачи заявления уважительными в связи с этим, правомерно отказал ей в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Отказ в восстановлении такого срока является самостоятельным основанием для возврата заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 2 части 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обжалуемые Лотовой О.Н. судебные акты являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании Лотовой О.Н. норм права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 по делу N А60-42077/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лотовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В. КАНГИН
Судьи
Н.В. ШЕРШОН
Н.А. АРТЕМЬЕВА