АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2017 г. N Ф08-6619/2016
Дело N А32-43570/2015
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Вальца Д.Э. (доверенность от 31.03.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Метахим" (ИНН 7722578594, ОГРН 1067746651950), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-43570/2015, установил следующее.
ООО "Метахим" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании Новороссийскую таможни (далее - таможня, таможенный орган) возвратить заявителю из федерального бюджета 405 871 рубль 68 копеек таможенных обязательств, в том числе 84 910 рублей таможенной пошлины, 320 961 рубль 29 копеек налога на добавленную стоимость.
Решением суда от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2016, заявленные обществом требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что общество доказало необоснованность взыскания с него излишних платежей и их невозврата таможней после вступления в силу решения суда о признании корректировки таможенной стоимости недействительной.
Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой и дополнением, в которых просит отменить решение суда от 08.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществу требований. Податель жалобы считает, что заявление о возврате излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10317090/291111/0013707 подано обществом 25.09.2015 (т. 1, л. д. 11), то есть за пределами трех лет с даты их взыскания (решение о зачете денежного залога от 21.02.2012 N 663, т. 1, л. д. 92, 96), в связи с чем возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов невозможен. Таможня считает невозможным применение общего срока исковой давности в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям, поскольку данные отношения регулируются специальными правовыми нормами, закрепленными в главе 13 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) и главе 17 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
Общество в отзыве и дополнении просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу таможни - без удовлетворения.
Определением суда округа от 11.11.2016 судебное разбирательство по делу откладывалось на 14 часов 30 минут 12.01.2017.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения, отзыва и дополнения, выслушав представителя таможни, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Суды установили, что во исполнение внешнеэкономического контракта от 26.11.2010 N 26/11-2010 с иностранной компанией "Видар Волтер Индастриал Компании Лимитед" (Китайская Народная Республика) общество на условиях поставки CFR-Новороссийск ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза полиалюминия хлорид, оформив товар по декларации на товары N 10317090/291111/0013707 (далее - спорная ДТ, т. 1, л. д. 7 - 8, 51 - 53).
Таможенная стоимость определена по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможенному органу спорную ДТ, внешнеторговый контракт с дополнительными соглашениями, спецификацию к контракту, инвойс, коносамент, упаковочный лист, прайс-лист с переводом, проформу инвойса, письмо об отгрузках и другие документы. В ходе проведения таможенного контроля таможенный орган признал, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем, направил в адрес общества запрос о предоставлении дополнительных документов: сведений о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления; экспортной таможенной декларации страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления), ее заверенного перевода; прайс-листов производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческого предложения; сведений о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, если эти сведения не указаны во внешнеторговом договоре (приложении, спецификации), счете-проформе (инвойсе); договоров на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; оферты; заказов; прайс-листов продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса и вида (если имеются); документов и сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; пояснений по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки; договоров на поставку оцениваемых идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; бухгалтерских документов об оприходовании товара; других документов и сведений, в том числе полученных декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению, реализации ввозимых (ввезенных) товаров. Однако затребованные таможенным органом документы представлены не в полном объеме. В результате чего таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ.
Решением о зачете денежного залога от 21.02.2012 N 663 (т. 1, л. д. 92, 96) в счет уплаты таможенных платежей по спорной ДТ произведен зачет денежного залога, внесенного обществом на счет Федерального казначейства в сумме 405 871 рубля 68 копеек. Доказательства направления указанного решения декларанту таможня не представила.
Декларант обратился с заявлением в арбитражный суд, в котором просил признать незаконным решение таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорной ДТ, а также обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем принятия таможенной стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 по делу N А32-7473/2012, вступившим в законную силу 19.12.2012, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 14 - 24).
25 сентября 2015 года таможня зарегистрировала за входящим номером - 30558 заявление общества от 16.09.2015 (т. 1, л. д. 11) с просьбой вернуть 405 871 рубль 68 копеек излишне уплаченных таможенных платежей (т. 1, л. д. 9, 10),
В письме от 19.10.2013 N 13-13/33693, полученным обществом 26.10.2013 (т. 1, л. д. 12 - 13) таможенный орган подтвердил наличие переплаты, однако сослался на непредставление уточнений к ДТ (КТС) и денежные средства не возвратил.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Рассматривая заявление общества, суды обоснованно руководствовались следующим.
Возврат таможенных платежей производится в силу статей 89, 90 Кодекса, части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ только в заявительном порядке - то есть по заявлению плательщика.
Как следует из материалов дела, по спорной ДТ решение о зачете денежного залога принято таможней 21.02.2012 и не направлено декларанту.
Судом установлено, что общество обращалось в таможню с заявлением от 16.09.2015 (зарегистрировано таможней 25.09.2015, вх. N 30558, т. 1, л. д. 11) о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по спорной ДТ.
Учитывая изложенное, суды правильно установили, что на дату обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (вх. N 30558 от 25.09.2015) общество пропустило установленный статьей 147 Закона N 311-ФЗ трехлетний срок (истек 21.02.2015).
Как следует из материалов дела, общество в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края за защитой нарушенного права путем оспаривания действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению по спорной ДТ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 по делу N А32-7473/2012 (т. 1, л. д. 14 - 24) заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
28 марта 2013 года таможня на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 по делу N А32-7473/2012 по спорной ДТ провела окончательную корректировку таможенной стоимости в соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Письмом от 29.03.2013 N 36-25/1182 (т. 1, л. д. 88 - 91, 107 - 110) таможня сообщила заявителю о проведении окончательной корректировки по спорной ДТ, направив в адрес общества КТС-1, согласно которой общая сумма, подлежащая возврату обществу, составила 405 871 рубль 68 копеек, тем самым подтвердив факт излишней уплаты декларантом таможенных платежей.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.06.2001 N 173-О, от 03.07.2008 N 630-О-П, от 01.10.2008 N 675-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О, если лицо претендует на возврат из бюджета излишне уплаченной или взысканной суммы, но пропустило 3-летний срок для обращения с заявлением в соответствующий государственный орган, это лицо вправе требовать возврата денежных средств в судебном порядке. Однако в этом случае лицо должно доказать, что с даты, когда оно узнало или должно было узнать, до дня обращения в арбитражный суд три года не истекли.
В случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующий орган возлагается обязанность по восстановлению прав плательщика.
Суды сочли, что общество узнало о нарушении своего права с даты принятия судебного акта (19.11.2012), обратилось в Арбитражный суд 18.11.2015 (оттиск почтового штемпеля на конверте, т. 1, л. д. 43, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10506692055719) с заявлением от 18.11.2015 N 18/11, поэтому обратилось в суд в пределах срока исковой давности.
Рассматривая требование общества, судебные инстанции обоснованно учли установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда факт незаконности корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ и обязанность таможни восстановить нарушенные права декларанта, длительное неисполнение таможней вступившего в законную силу судебного акта, неисполнение обязанности по возврату денежных средств, использование декларантом всех предусмотренных законом мер для урегулирования спора в административном порядке, и исходя из конкретно установленных по данному делу обстоятельств, сделали правильный вывод о необходимости удовлетворения требования общества.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А32-43570/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу -- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А. ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н. ДРАБО
Т.В. ПРОКОФЬЕВА