АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2017 г. N Ф05-18631/2016
Дело N А40-130779/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от истца
от ответчика Малютина С.Н. - дов. от 08.11.2016
рассмотрев 12 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 24) на решение от 20.07.2016 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Лариным М.В., на постановление от 12.10.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., по заявлению Региональной энергетической комиссии города Москвы (ОГРН 1037739324985) к Государственному учреждению-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 24) (ОГРН 1027700532298) о признании недействительным решения
установил:
Региональная энергетическая комиссия г. Москвы (далее - РЭК, страхователь) обратилась в суд с требованием к ГУ-МРО ФСС (филиал N 24) (далее - Фонд, ФСС) о признании недействительным решения от 26.05.2016 N 4 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - решение) в части начисления недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - страховые взносы) в размере 39 338,72 руб., пени в сумме 5 154,74 руб. и штраф в размере 7 867,74 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, заявление удовлетворено.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Фонда, в которой, со ссылкой на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права просит об их отмене.
Выслушав представителя Фонда, поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
При разрешении спора было установлено, что Фондом проводилась выездная проверка страхователя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по окончанию которой составлен акт выездной проверки от 29.04.2016 N 21н/с, рассмотрены возражения и материалы проверки, вынесено решение от 26.05.2016 N 4, которым ФСС начислил страхователю недоимку по страховым взносам в размере 39 776,04 руб., пени в сумме 5 212,7 руб. и штраф по статье 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" (далее - Закон) в размере 7 955,21 руб.
Страхователь оспаривает начисление недоимки по страховым взносам в размере 39 776,04 руб., соответствующих пеней и штрафа, приходящейся на не учтенные в базе компенсации работникам за неиспользованные санаторно-курортные путевки.
Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили установленные в ходе проведения выездной проверке нарушения страхователем статей 3, 20.2 Закона и положений трудового законодательства в виде неправомерного исключения из базы для начисления страховых взносов суммы компенсационных выплат государственным гражданским служащим города Москвы (сотрудникам) за неиспользованные санаторно-курортные путевки, что повлекло занижение базы, неуплату страховых взносов, с начислением пеней и штрафа.
Применив пп.2 п.1 ст. 20.2 Закона, ст. ст. 129, 164, 165 ТК РФ, Закон г. Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы", которым установлена дополнительная гарантия в виде обязательного представления государственному служащему города Москвы ежегодной бесплатной или льготной санаторно-курортной путевки или выплаты ему компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку, размер которой установлен постановлением Правительства г. Москвы от 06.02.2007 N 65-ПП "О размерах компенсации за неиспользованные санаторно-курортные путевки и возмещение расходов по проезду к месту отдыха и обратно государственным гражданским служащим города Москвы", Положение о РЭК г. Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 06.03.2013 N 124-ПП, которым предусмотрено, что Региональная энергетическая комиссия города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы в области государственного регулирования цен (тарифов), и работники РЭК относятся к государственным служащим города Москвы, суды указали, что ежегодные выплаты государственным служащим г. Москвы, к которым относятся и работники РЭК, за неиспользованные санаторно-курортные путевки установлены законодательными актами субъекта РФ (г. Москва) в соответствии с положениями федерального законодательства о государственной службе, являются компенсационными выплатами, соответствующими статьям 164, 165 ТК РФ и не подлежащими обложению страховыми взносами на основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона.
Таким образом, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суды сделали вывод о неправомерном решении Фонда, удовлетворили заявленные требования.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Доводы, приводимые Фондом в жалобе, не свидетельствуют о неправильности выводов судов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Поскольку при рассмотрении кассационной жалобы не установлено нарушений норм материального и процессуального права, правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А40-130779/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
В.А. ЧЕРПУХИНА
Судьи:
Т.А. ЕГОРОВА
Ю.Л. МАТЮШЕНКОВА