АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2017 г. N Ф04-3590/2013
Дело N А45-26894/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КРАЙС-С" Сидорова Игоря Владимировича на определение от 08.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 07.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу N А45-26894/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КРАЙС-С" (630040, город Новосибирск, улица 1-я Грузинская, 32/1, ИНН 5405213310, ОГРН 1025401918332), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Сидорова Игоря Владимировича о взыскании с Диканова Олега Алексеевича убытков в размере 47 164 236,75 рублей.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) в заседании участвовали: представитель общества с ограниченной ответственностью "КРАЙС-С" Иркагалиева А.Т. по доверенности от 23.01.2017, Диканов Олег Алексеевич и его представитель Водяк Е.В. по доверенности от 24.12.2015.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "КРАЙС-С" (далее - ООО "КРАЙС-С", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Игорь Владимирович.
Конкурсный управляющий Сидоров И.В. обратился 20.11.2015 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего руководителя должника Диканова Олега Алексеевича в пользу ООО "КРАЙС-С" убытков в размере 47 164 236,75 рублей.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сидорова И.В. отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 определение суда первой инстанции от 08.09.2016 оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий Сидоров И.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.09.2016 и постановление апелляционного суда от 07.11.2016, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению конкурсного управляющего, судами первой и апелляционной инстанций неверно определен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков; вывод судов о пропуске указанного срока не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судами не принято во внимание то, что конкурсный управляющий узнал о действиях бывшего руководителя Диканова О.А. только в после вынесения в отношении ответчика приговора суда по уголовному делу.
Податель жалобы считает, что только после допроса свидетелей в рамках уголовного дела, стало возможным установить факты оформления документов по указанию Диканова О.А. Поэтому дату начало течения срока исковой давности следует считать 10.06.2015, когда вступил в силу приговор Калининского районного суда в отношении Диканова О.А.
В судебном заседании представитель ООО "КРАЙС-С" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, Диканов О.А. и его представитель согласились с выводами судов.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Диканов О.А. являлся руководителем ООО "КРАЙС-С" в период с 02.04.2001 по 10.08.2010, Трифоненков О.А. - с 11.08.2010 по 15.07.2012 до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
При проведении 24.08.2010 инвентаризации имущества должника установлена недостача материально-производственных запасов на общую сумму 47 164 236,75 руб.
Указывая на причинение ООО "КРАЙС-С" бывшим руководителем Дикановым О.А. убытков в размере 47 164 236,75 руб., конкурсный управляющий Сидоров И.В. обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
В ходе рассмотрения дела Диканов О.А. заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о возмещении убытков.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал выводы о пропуске конкурсным управляющим Сидоровым И.В. срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для его восстановления.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса срок исковой давности установлен в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.
В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.
Поскольку общество в лице нового директора Трифоненков О.А. узнало или должно было узнать о неправомерных действиях Диканова О.А. по результатам проведения инвентаризации и выявления недостачи, а конкурсный управляющий - представитель должника в конкурсном производстве по настоящему делу обратился с заявлением о взыскании убытков 20.11.2015, суды правильно исчислили трехлетний срок исковой давности с 24.08.2010 и сделали обоснованный вывод о его пропуске.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
Таким образом, в удовлетворении заявления отказано правомерно.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что бывший директор должника Диканов О.А. как надлежащий ответчик по настоящему делу был установлен приговором Калининского районного суда города Новосибирска от 07.04.2015 по делу N 1-7/15, отклоняются, так как указанным приговором подсудимый осужден за совершение иных деяний, за которые с него взысканы убытки.
С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А45-26894/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КРАЙС-С" Сидорова Игоря Владимировича без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В. ЛАПТЕВ
Судьи
Н.В. МЕЛИХОВ
С.А. МЕЛЬНИК