АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2017 г. N Ф09-11151/16
Дело N А60-12870/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 по делу N А60-12870/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии" (далее - общество "ПКБ "Энергоцветмет") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 261 115 руб. 24 коп., пени за неисполнение обязательства по внесению арендной платы за период с 11.02.2016 по 29.02.2016 в размере 23 961 руб. 19 коп.
Решением суда от 17.06.2016 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В.) решение суда изменено, с общества "ПКБ "Энергоцветмет" в пользу Администрации взыскано 1 261 115 руб. 24 коп. платы за пользование земельным участком; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество "ПКБ "Энергоцветмет" просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение им норм материального права, нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, судом к спорным правоотношениям необоснованно применены положения ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 25.5 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснения, данные в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указывающие в качестве основания возникновения права собственности договор купли-продажи, между тем основанием возникновения права собственности у ответчика является приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 07.10.2003 N 18158 о приватизации. Общество "ПКБ "Энергоцветмет" полагает, что судом апелляционной инстанции оставлен без надлежащей оценки его довод о том, что Администрация не является уполномоченным органом по распоряжению находящимися на территории муниципального образования "город Екатеринбург" земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 18.05.2013 по настоящее время. По мнению заявителя, поскольку между сторонами отсутствовали договорные арендные отношения, у судов отсутствовали основания для взыскания с него арендной платы. Судами не установлены основания возникновения гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, не дана правовая оценка договору аренды земельного участка от 28.01.2013 N 4-1440, заключенному между истцом и открытым акционерным обществом "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество "МТС"), в котором отсутствует ссылка на общество "ПКБ "Энергоцветмет", как на сторону договора. Общество "ПКБ "Энергоцветмет" также считает необоснованным не привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "МТС", являющегося стороной по спорному договору.
Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что за обществом "ПКБ "Энергоцветмет" 09.09.2004 зарегистрировано право собственности на помещение с кадастровым номером 56:41:0401035:1008 площадью 2 028,1 кв.м (регистрационная запись от 09.09.2004 N 66-01/01-161/2004-389).
Согласно кадастровому паспорту от 25.08.2015 N 66/301/15-558065 данное помещение находится в административном здании, расположенном по улице Вайнера, 40 в городе Екатеринбурге, с кадастровым номером 66:41:0401035:104, площадь здания - 6682,1 кв. м, общая площадь расположенных в нем помещений составляет 6165,9 кв. м.
Административное здание расположено на земельном участке площадью 2 137 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401019:37, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 40.
Факт пользования ответчиком соответствующей частью земельного участка, на котором расположено здание, включающее в себя названное помещение, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению платы пользование земельным участком, Администрация обратилась в арбитражный суд.
Судами установлено, что размер платежа за пользование земельным участком определен Администрацией пропорционально площади помещений, находящихся в собственности общества "ПКБ "Энергоцветмет", к общей площади здания.
Суд первой инстанции, выявив обстоятельство фактического пользования ответчиком земельным участком, расположенным под принадлежащими обществу "ПКБ "Энергоцветмет" объектами недвижимости, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, начисленной за период с октября 2012 года по февраль 2016 года в сумме 1 261 115 руб. 24 коп. на основании договора аренды земельного участка от 28.01.2013 N 4-1440, заключенному между Администрацией и обществом "МТС" в отношении спорного земельного участка, сославшись на п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Кроме того, приняв во внимание, что обязательство по уплате арендных платежей ответчиком своевременно не исполнено, суд удовлетворил требование Администрации о взыскании пени, начисление которых предусмотрено вышеуказанным договором аренды.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования в части платы за пользование земельным участком и отказывая в удовлетворении иска в оставшейся части, исходил из отсутствия оснований для вывода о том, что ответчик является участником правоотношений, регулируемых договором аренды от 28.01.2013 N 4-1440, приняв во внимание, что право собственности ответчика на помещения в здании, расположенном на спорном земельном участке, зарегистрировано 09.09.2004, то есть до заключения указанного договора аренды. Признавая наличие у ответчика обязательства по оплате пользования земельным участком в размере, установленном в соответствии с нормативными актами, независимо от наличия или отсутствия заключенного договора аренды земельного участка, суд исходил из принципа платности использование земли в Российской Федерации и того, что размер платы за пользование землей является регулируемым.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно пп. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации
В силу п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Обстоятельств, в силу которых ответчик мог быть признан плательщиком земельного налога в указанный в иске период, судами не выявлено.
С учетом изложенного, установив факт пользования ответчиком спорным земельным участком, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязательства по внесению соответствующей платы за использование земли.
В силу положений подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно пп. 2 п. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Официальный источник электронного документа содержит неточность: имеется ввиду подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ.
Таким образом, плата за использование земли, находящейся в государственной собственности, является регулируемой.
Собственник, иное лицо, уполномоченное на распоряжение таким земельным участком, вправе требовать внесения платы за использование земли в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.
Суды пришли к верному выводу, что размер платы за пользование спорным земельным участком для ответчика определяется пропорционально соотношению площади помещений, находящихся в его собственности, к общей площади здания, расположенного на земельном участке.
Установив, что задолженность ответчика в связи с неисполнением обязательства по внесению платы за пользование земельным участком за период с октября 2012 по февраль 2016 составила 1 261 115 руб. 24 коп., доказательства исполнения этого обязательства отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания платы за пользование земельным участком, независимо от наличия или отсутствия заключенного с ответчиком договора аренды земельного участка, правомерно удовлетворив иск в указанной части.
Изменяя решение первой инстанции суда и отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании договорной неустойки, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие оснований для вывода о том, что ответчик является участником правоотношений, регулируемых договором аренды от 28.01.2013 N 4-1440, стороной которого он не является.
Установив, что право собственности общества "ПКБ "Энергоцветмет" на помещение с кадастровым номером 56:41:0401035:1008 зарегистрировано в 09.09.2004, суды не имели правовых оснований для вывода о переходе к ответчику в силу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации права аренды на соответствующий земельный участок под объектом недвижимости, а также связанных с этим правом обязанностей из договора аренды земельного участка, заключенного арендодателем с иным лицом в 2013 году (о перемене лица в договоре аренды).
Согласно правовой позиции, изложенной п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (актуальной для правоотношений, существовавших до 01.03.2015), понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности применения в отношении него положений договора аренды и взыскания с него арендной платы противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам. Утверждение о неправомерности взыскания платы за пользование земельным участком в отсутствие между сторонами договорных отношений, основано на неправильном толковании норм материального права и подлежит отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Утверждение заявителя жалобы об отсутствии у Администрации полномочий распоряжаться спорным земельным участком, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащее положениям п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Ссылка ответчика на не привлечение судами к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "МТС", являющегося стороной по договору аренды от 28.01.2013, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, с учетом установленных судами обстоятельств, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения указанного лица к участию в деле не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А60-12870/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В. ТОРОПОВА
Судьи
С.В. ЛАЗАРЕВ
З.Г. СЕМЕНОВА