КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. N 2621-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БРАТЧЕНКО АЛЕКСАНДРА ГЕОРГИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 382 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г.Братченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлениями судов общей юрисдикции были признаны недействительными соглашения об уступке участниками долевого строительства гражданину А.Г.Братченко требований об уплате неустойки. Как указали суды, А.Г.Братченко было известно, что в соответствии с договорами участия в долевом строительстве для уступки прав из них требуется письменное согласие застройщика.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Г.Братченко оспаривает конституционность примененного в делах с его участием положения пункта 2 статьи 382 ГК Российской Федерации, согласно которому для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац первый).
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3) и 34 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает признание недействительным соглашения об уступке требования, если в договоре участия в долевом строительстве, стороной которого является потребитель, содержится ущемляющее его права условие о необходимости получения согласия застройщика на уступку.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Абзац первый пункта 2 статьи 382 ГК Российской Федерации, рассматриваемый во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, включая иные положения того же пункта и статью 388 данного Кодекса, направлен на обеспечение баланса сторон обязательства при переходе к другому лицу прав кредитора и сам по себе не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя в его конкретных делах, в которых, как следует из представленных материалов, он не являлся потребителем - стороной договора участия в долевом строительстве.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Братченко Александра Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН