АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2017 г. N Ф05-20399/2016
Дело N А40-203373/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от истца - ООО "СВ Транс": не явка
от ответчика - ЗАО "СТГ": Романов А.Ю. по дов. от 11.07.2016 N107/2016,
рассмотрев 18 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СТГ" на решение от 20.05.2016 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Семеновой Е.В., на постановление 23.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Гончаровым В.Я.,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "СВ Транс" (ООО "СВ Транс") к закрытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (ЗАО "СТГ") о взыскании задолженности, неустойки,
по встречному иску о взыскании неустойки,
общество с ограниченной ответственностью "СВ Транс" (далее - ООО "СВ Транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - ЗАО "СТГ") о взыскании задолженности в размере 1 541 993 руб. 55 коп., неустойки в размере 320 000 руб.
Судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании неустойки в размере 1 265 600 руб., обязании выполнить обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал с ЗАО "СТГ" в пользу ООО "СВ Транс" задолженность в размере 1 541 993 руб. 55 коп., неустойку в размере 154 199 руб. 35 коп., в остальной части иска отказал; в удовлетворении встречного иска отказал полностью.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением судов, ЗАО "СТГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает, что подписанный сторонами акт N 176 обезличен, не содержит конкретного перечня и объема выполненных работ, в связи с чем указанный документ не соответствует положениям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не может подтверждать факт выполнения и передачи результата работ. Кроме того, ЗАО "СТГ" ссылается на то, что указанный акт был направлен ООО "СВ Транс" с нарушением срока на 101 день.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "СТГ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "СВ Транс" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "СТГ", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ЗАО "СТГ" (генподрядчик) и ООО "СВ Транс" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.10.2013 N АПС-ПДР-00265/1, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство по заданию генподрядчика выполнить и сдать работу стоимостью 3 200 000 руб. по предпроектным изысканиям, необходимым для разработки проектной и рабочей документации на строительство объекта "КС "Казачья" (1-ая очередь) Южно-Европейского газопровода" в составе стройки "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток" (строительство временного грузового причала на реке Кубань (включая дноуглубительные работы и разработку технической документации на строительство причала) и подъезда к речному причалу на реке Кубань от а/д "Крымск - Джигинка" в районе станции Варениковская), а генподрядчик обязался принять и оплатить работы в течение 60 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
В соответствии с пунктом 4.1.3. договора по окончанию работ производится сдача результатов выполненных работ и их приемка, которая оформляется актом выполненных работ.
Согласно пункту 4.1.4. договора в срок до 10 календарных дней с момента получения от субподрядчика документов, указанных в пункте 4.1.3, генподрядчик направляет в адрес субподрядчика подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ генподрядчика от приемки отчетных материалов с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Отказ генподрядчика в приемке работ возможен в случае несоответствия результатов работ требованиям законодательства или условиям договора.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что фактической датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
В обоснование исковых требований ООО "СВ Транс" ссылается на то, что ЗАО "СТГ" ненадлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по оплате в полном объеме принятых работ, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 541 993 руб. 55 коп.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
Судами установлено, что ООО "СВ Транс" надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается двусторонним актом от 22.10.2013 N 176, а также подписанным сторонами актом от 01.05.2015 о зачете встречных требований, согласно которому сумма, принимаемая к зачету по обязательствам ЗАО "СТГ" по договору от 15.10.2013 N АПС-ПДР-00265/1 по акту N 176 от 22.10.2013, составила 1 658 006 руб. 45 коп.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности по первоначальному иску, поскольку установили факт надлежащего исполнения субподрядчиком взятых на себя обязательств.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
ООО "СВ Транс" на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.2 договора в связи с просрочкой генподрядчиком оплаты принятых работ начислил неустойку в размере 320 000 руб.
Судами расчет неустойки проверен, арифметически и методологически признан правильным в части 154 199 руб. 35 коп., поскольку ООО "СВ Транс" рассчитало размер неустойки без учета ограничения 10% от стоимости неоплаченных работ.
В обоснование встречных исковых требований ЗАО "СТГ" ссылается на то, что ООО "СВ Транс" в нарушение своих обязательств по договору не передало соответствующую документацию, в связи с чем истец по встречному иску просит обязать ООО "СВ Транс" выполнить обязательства по передаче результата работ, а также взыскать неустойку в размере 1 265 600 руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "СТГ" о взыскании неустойки в размере 1 265 600 руб. и обязании выполнить обязательства, суды пришли к выводу, что ЗАО "СТГ" выполненные работы (оказанные услуги) по договору приняло по актам без замечаний, о недостатках в сроки, указанные в договоре, не заявляло, в адрес ООО "СВ Транс" никаких требований о досылке недостающих документов, их корректировке и т.д. не предъявляло, в акте о зачете встречных требований, спустя почти 2 года, подтвердило требования по оплате выполненных субподрядчиком по договору работ.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что частичное удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что подписанный сторонами акт от 22.10.2013 N 176 является ненадлежащим доказательством по делу и что указанный акт был направлен ООО "СВ Транс" с нарушением срока, об отсутствии у подписанта полномочий на подписание акта о зачете встречных требований от 01.05.2015, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А40-203373/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Д.И. ДЗЮБА
Судьи:
Е.Ю. ФИЛИНА
А.А. МАЛЮШИН