АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2017 г. N Ф05-21170/2016
Дело N А40-90728/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от истца - АО "НТЦ ФСК ЕЭС": не явка
от ответчика - АО "ИЭН": не явка,
рассмотрев 18 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" на постановление от 14.09.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,
в деле по иску АО "НТЦ ФСК ЕЭС" к АО "ИЭН" о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
акционерное общество "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" (далее - АО "НТЦ ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Ивэлектроналадка" (далее - АО "ИЭН") о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. по оплате выполненных в рамках договора от 22.05.2015 N 3431/22 работ, неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 154 070 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 решение суда в обжалуемой части изменено - суд апелляционной инстанции взыскал неустойку в размере 60 760 руб., в удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказал.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "НТЦ ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что период просрочки судом определен неверно, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АО "ИЭН" (заказчик) и АО "НТЦ ФСК ЕЭС" (исполнитель) заключен договор от 22.05.2015 N 3431/22, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ "Комплексное обследование ВЛ 110 кВ (в габаритах 220 кВ) НПС 8-1, НПС 8-2 с применением экспресс-методов неразрушающего контроля в целях определения возможности перевода на рабочее напряжение 220 кВ. обследование заземляющего устройства и электромагнитной обстановки ОРУ 220 кВ ППС N 8 и ОРУ 110 кВ НПС N 10 с целью обеспечения электромагнитной совместимости аппаратуры РЗиА".
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 3 100 000 руб.
В пункте 2.3 договора указано, что оплата выполненных работ производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Платежным поручением от 03.06.2015 N 3230 ответчик перечислил истцу аванс, предусмотренный пунктом 2.2 договора, в сумме 930 000 руб.
Стороны составили и подписали акт от 21.10.2015 N 1 сдачи-приемки выполненных по договору работ, в котором указали, что работа по договору сдана истцом и принята ответчиком, что работа по договору выполнена в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, что полученные результаты работы соответствуют условиям договора и технического задания; стороны претензий друг к другу не имеют. Также в акте указано, что стоимость выполненной работы составила 3 100 000 руб., авансовый платеж - 930 000 руб. и к перечислению следует 2 170 000,95 руб.
Вместе с тем, ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ на сумму 1 170 000 руб. (26.02.2016 оплачено - 1 000 000 руб., 03.03.2016 оплачено 170 000 руб.), задолженность составляет 1 000 000 руб.
Направленная истцом ответчику претензия от 28.12.2015, оставлена последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
Судами установлено, что работы, предусмотренные договором, выполнены АО "НТЦ ФСК ЕЭС" и приняты АО "ИЭН" без разногласий, однако претензия с требованием их оплаты оставлена заказчиком без удовлетворения, полностью цена выполненных работ не оплачена.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности, поскольку установили факт надлежащего исполнения АО "НТЦ ФСК ЕЭС" взятых на себя обязательств.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
АО "НТЦ ФСК ЕЭС" на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора в связи с просрочкой заказчиком оплаты принятых работ начислило неустойку за период с 06.11.2015 по 15.01.2015 в размере 154 070 руб.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность представленного истцом расчета неустойки, пришел к правомерному выводу, что расчет произведен без учета пунктов 2.3, 3.2 договора, так как период просрочки оплаты не мог быть поставлен в зависимость от даты составления исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ N 1, фактически полученного заказчиком 27.10.2015.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доказанный период просрочки выполнения обязательств, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признал арифметически и методологически правильным неустойку в размере 60 760 руб.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Все доказательства по делу оценены судом надлежащим образом. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы, в том числе, что период просрочки судом определен неверно, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А40-90728/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Д.И. ДЗЮБА
Судьи:
Е.Ю. ФИЛИНА
А.А. МАЛЮШИН