АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2017 г. N Ф09-9408/16
Дело N А60-5491/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Турунцева Максима Владимировича (далее - Турунцев М.В.) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2016 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А60-5491/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Отраслевой орган Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Турунцевой Светлане Петровне (далее - предприниматель Турунцева С.П.) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 617 459 руб. 69 коп., в том числе 153 773 руб. 82 коп. долга за период с 24.06.2010 по 31.10.2014, 463 685 руб. 87 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.07.2010 по 11.11.2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Турунцевой С.П. в пользу Комитета взысканы денежные средства в сумме 617 459 руб. 69 коп., в том числе задолженность в сумме 153 773 руб. 82 коп., пени в сумме 463 685 руб. 87 коп.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 производство по апелляционной жалобе Турунцева М.В. прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2016 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Турунцев М.В., не согласившись с решением суда первой инстанции от 14.04.2015, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой в порядке, установленном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2016 (судьи Семенова З.Г., Купреенков В.А., Рябова С.Э.) производство по кассационной жалобе Турунцева М.В. прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Турунцев М. В., ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемое определение суда кассационной инстанции о прекращении производства по кассационной жалобе отменить, рассмотреть кассационную жалобу заявителя на решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции по существу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Комитета. Турунцев М.В. полагает, что решение суда первой инстанции принято о его правах как лица, не привлеченного к участию в деле. Заявитель указывает, что является собственником - доли в праве собственности на нежилое помещение автомойки, в связи с чем решение суда первой инстанции о взыскании задолженности и неустойки по арендной плате за земельный участок, расположенный под указанным нежилым помещением, существенно затрагивает его имущественные права. Заявитель также отмечает, что судом не принято во внимание, что решением Серовского районного суда от 30.05.2016 задолженность в сумме 617 459 руб. 69 коп., взысканная по настоящему делу, признана общим совместным долгом Турунцевой С.П. и Турунцева М.В. Заявитель полагает, что к отношениям между истцом и ответчиком по аренде земельного участка неверно применен договор аренды от 27.10.2005 N 1274, не являющийся для ответчика обязательным. Турунцев М.В. ссылается на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду в связи с тем, что Турунцева С.П. приобрела недвижимое имущество как физическое лицо и не использовала его для осуществления предпринимательской деятельности, а также на пропуск срока исковой давности по взысканию арендной платы за период, выходящий за пределы общего срока.
Законность определения суда кассационной инстанции проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части (ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из положений п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как усматривается из материалов дела, предметом судебного разбирательства явилось взыскание с предпринимателя Турунцевой С.П. задолженности по договору аренды земельного участка от 27.10.2005 N 1274 за период с 24.06.2010 по 31.10.2014 в сумме 153 773 руб. 82 коп., а также пеней за период с 11.07.2010 по 11.11.2014 в сумме 463 685 руб. 87 коп.
В обоснование доводов о нарушении решением суда первой инстанции его прав и законных интересов Турунцев М.В. ссылается на то, что решением Серовского районного суда от 13.08.2014 по делу N 2-1243/2014 установлено, что недвижимое имущество, приобретенное Турунцевой С.П., а именно нежилое помещение автомойки общей площадью 71,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Серов, ул. Каляева, д. 56, строение 2, является общим имуществом супругов. За Турунцевым М.В. и Турунцевой С.П. признано по - доли в праве собственности на указанное имущество. Вместе с тем положения договора аренды земельного участка от 27.10.2005 N 1274, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и гаражно-строительным кооперативом 442, не распространяют свое действие на арендные отношения Турунцевой С.П. и Турунцева М.В. и не являются для них обязательными.
При рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции принято во внимание, что - доли в праве собственности Турунцева М.В. на нежилое помещение автомойки, расположенной на спорном земельном участке, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.02.2015, о чем свидетельствует регистрационная запись N 66-66/004-66/004/003/2015-11/2, в связи с чем основания считать Турунцева М.В. должником по спорному обязательству за период с 24.06.2010 по 31.10.2014 отсутствовали.
На основании изложенного, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Турунцева М.В., не возлагает на него какие-либо обязанности, участником правоотношений, рассматриваемых судом, заявитель не является, учитывая, что Турунцев М.В. иных доказательств наличия оснований считать его лицом, наделенным правом на обжалование решения суда первой инстанции на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Турунцева М.В. права на обжалование в порядке кассационного производства принятого по делу решения суда первой инстанции, не содержащего условий, затрагивающих права и законные интересы Турунцева М.В.
При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе Турунцева М.В. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда кассационной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении кассационным судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого по делу определения суда кассационной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку в соответствии с нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (подп. 12 п. 1 ст. 333.21) кассационная жалоба на определение о прекращении производства по кассационной жалобе не облагается государственной пошлиной, уплаченная Турунцевым М.В. по чек-ордеру от 30.12.2016 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2016 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А60-5491/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Турунцева Максима Владимировича - без удовлетворения.
Возвратить Турунцеву Максиму Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченных по чек-ордеру от 30.12.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Г. БЕЛЯЕВА
Судьи
М.В. ТОРОПОВА
И.А. КРАСНОБАЕВА