АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2017 г. N Ф05-21129/2016
Дело N А40-110969/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" Юшкевич А.В., доверенность от 23.12.2016 N 1-17,
от Федерального агентства воздушного транспорта Колесников А.А., доверенность от 29.12.2016 N А41.14-4575,
рассмотрев 24 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" на решение от 15 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Вольской К.В., на постановление от 27 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е., по иску Федерального агентства воздушного транспорта к обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" о взыскании неустойки,
установил:
Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - истце, агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙНОВАЦИЯ (далее - ответчик, общество) 28.067.968,11 рублей неустойки за ненадлежащие выполнение работ по контракту от 09.09.2014 N 0373100090914000035 (далее - контракт).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 16 требования истца удовлетворены в размере 13.056.985,38 рублей, а также с подрядчика взыскано 163.340,00 рублей госпошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные агентством требования в части, суды посчитали их правомерными, но применили статью 333 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что суды не учли что имели место основания, которые позволяли применить статью 404 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. Проверив законность и обоснованность понятых по делу судебных актов порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, между сторонами заключен контракт на выполнение работ по объекту: "Вторая очередь реконструкции и развитие аэропорта "Храброво" г. Калининград, Калининградская область" (Объект).
Согласно п. 2.1. Контракта Подрядчик обязуется в соответствии с Проектной документацией выполнить работы в части разработки Рабочей документации, строительные, монтажные работы, и другие связанные с Объектом работы.
В соответствии с п. 13.6. Контракта Подрядчик обязан представлять не позднее последнего дня Отчетного периода Государственному заказчику акты КС-2, справки КС-3, исполнительную документацию на выполненные работы.
Согласно п. 12.1. Контракта начальный и конечный сроки выполнения Работ по Контракту, а также промежуточные сроки выполнения Этапов Работ определяются Календарным распределением объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к Контракту).
В соответствии со ст. 1. Контракта Отчетный период составляет один месяц с 25 числа предыдущего месяца по 24 число текущего месяца.
Согласно Календарному распределению объемов и стоимости работ по Объекту (График), определенным в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 2 к Контракту, Подрядчик должен был выполнить Работы и представить Государственному заказчику отчетные документы за сентябрь месяц на сумму 14 285 994,16 рублей не позднее 25.09.2014, за октябрь месяц на сумму 72 937 867,10 рублей не позднее 25.10.2014, за ноябрь месяц на сумму 210 503 286,00 рублей не позднее 25.11.2014, за декабрь месяц на сумму 250 854 386,09 рублей не позднее 25.12.2014, за январь месяц на сумму 10 103 207,18 рублей не позднее 25.01.2015, за февраль месяц на сумму 48 192 241,39 рублей не позднее 25.02.2015, за март месяц на сумму 47 734 599,61 руб. не позднее 25.03.2015, за апрель месяц на сумму 71 316 787,11 руб. не позднее 25.04.2015.
Поскольку по состоянию на 13.05.2015 Работы выполнены, согласно справки КС-3 от 25.12.2014 N 1/ф, только 25.12.2014, на сумму 49 770 195,44 рублей, что на 557 106 786,48 рублей меньше чем по Графику, на основании пункта 28.5 5. Контракта истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего
Статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ предполагают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Установив, что обязательство ответчиком исполнялось не в соответствии с условиями договора, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных требований, но исходя из статьи 333 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".
Доводы подрядчика о необходимости применения статьи 404 Гражданского кодекса РФ были рассмотрены апелляционным судом, не были признаны обоснованными, так как противоречили фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года по делу N А40-110969/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Е.Ю. ВОРОНИНА
Судьи:
Н.В. ДЕГТЯРЕВА
Н.О. ХВОСТОВА