АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2017 г. N Ф04-6007/2016
Дело N А70-739/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инком" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N А70-739/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомпроект" (625022, г. Тюмень, пр. Солнечный, д.7, кв. 630, ОГРН 1067203345110, ИНН 7202152312) к обществу с ограниченной ответственностью "Инком" (620027, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 12, кв. 14, ОГРН 1147232032287, ИНН 7220005543) о взыскании 2 241 000 руб.
общество с ограниченной ответственностью "Стройкомпроект" (далее - общество "СКП", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инком" (далее - общество "Инком", ответчик) о взыскании 2 241 000 руб. долга по договору от 18.12.2014 N 76п.
Решением суда от 03.03.2016 (судья Минеев О.А.) иск удовлетворен. Определением от 04.07.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А70-739/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (с учетом определения от 05.09.2016 об исправлении опечатки; судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) решение суда от 03.03.2016 отменено; с общества "Инком" в пользу общества "СКП" взыскано 1 294 000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Суд
установил:
В кассационной жалобе общество "Инком" со ссылкой на статьи 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, полагая необоснованным вывод апелляционного суда о передаче технической документации ответчику по накладным; отметку о получении документов, поставленную бывшим руководством организации, ответчик считает сфальсифицированной. Кроме того, заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о доказанности выполнения истцом технической документации по ГП-1, ГП-2, ГП-4 и передачи результата работ ответчику; считает, что суду по требованию ответчика следовало обязать истца представить в судебное заседание техническую документацию по ГП-1, ГП-2, ГП-4; отмечает, что оригиналы документов в суд истцом представлены не были.
Общество "СКП" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя; считает, что накладные от 02.02.2015, от 19.02.2015, от 26.02.2015, подписанные руководителем проекта Герасименко Е.О., накладные от 16.03.2015 NN 1/76п, 2/76п, подписанные директором общества "Инком" Коркодиновым М.А., накладная от 13.04.2015 N 3/76п, подписанная представителем Царевой С.М. по доверенности, накладная от 26.05.2015 N 4/76п, подписанная главным инженером общества "Инком" Пономаревым В.В., при непредставлении обществом "Инком" доказательств отсутствия полномочий у лиц, подписавших спорные документы, при отсутствии заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приняты апелляционным судом в качестве доказательств по делу; полагает, что при отсутствии мотивированных возражений ответчика против подписания направленных в его адрес актов сдачи-приемки выполненных работ по ГП-1, ГП-2, ГП-4, данные акты и подписанные ответчиком накладные по приемке изготовленной истцом технической документации являются надлежащими доказательствами по делу; отмечает, что оригиналы указанных документов были представлены истцом в судебное заседание.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение обществом "Инком" (заказчик) обязательств по оплате выполненных обществом "СКП" (подрядчик) в рамках договора от 18.12.2014 N 76п (с дополнительным соглашением) проектных работ по объектам ГП-1, ГП-2, ГП-3, ГП-4, ГП-5 послужило основанием для обращения общества "СКП" в арбитражный суд с настоящим иском.
В исковом заявлении истцом указано на выполнение работ по ГП-1, ГП-2, ГП-3, ГП-4; в обоснование заявленного требования приведена ссылка, в том числе на накладные о передаче документации по ГП-1, ГП-2, ГП-4 от 02.02.2015, от 19.02.2015, от 16.03.2015 NN 1/76п, 2/76п, от 13.04.2015 N 3/76п, от 26.05.2015 N 4/76п, письмо от 30.10.2015 о готовности документации по ГП-3; отмечено, что в связи с отсутствием согласования заказчиком эскизного проекта, непредставлением необходимой исходной документации работы по ГП-5 приостановлены (письмо от 26.02.2015 N 109); акты сдачи-приемки выполненных работ от 20.04.2015, от 26.05.2015, требование об уплате долга, направленные письмом от 30.10.2015 N 161, возвращены в связи с истечением срока хранения на почте; вследствие непредставления документации для осуществления проектных работ по ГП-5 подрядчик в письме от 30.10.2015 N 161 заявил односторонний отказ от исполнения договора.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, посчитав требования истца обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд, констатировав, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным началам гражданского права отнесен принцип равноправия участников гражданских правоотношений, проявляющийся, в том числе в установленных законом стандартах обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров.
Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела.
В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.
Учитывая определение апелляционного суда от 04.07.2016 (истцу предложено представить: пояснения по полномочиям лиц, подписавшим накладные от имени ответчика, акты выполненных работ, доказательства их предъявления ответчику; оригиналы накладных на передачу технической документации (для обозрения в судебном заседании); ответчику - представить отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); протокол судебного заседания от 29.08.2016 (ответчиком представлен отзыв, истцом представлены письменные пояснения, в том числе о полномочиях лиц, подписавших накладные, заслушаны представители сторон), следует признать, что апелляционный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил сторонам, в том числе ответчику, возможность обосновать свои позиции дополнительными материалами, создав тем самым условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.
Заявление о фальсификации доказательств от ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.
Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса о соответствии проектной документации договору и техническому заданию рассмотрено апелляционным судом и мотивированно отклонено ввиду отсутствия его надлежащего обоснования; наличие у ответчика сомнений в том, что работы были выполнены в соответствии с условиями договора, ссылка на смену учредителей в обществе, основанием для назначения экспертизы не является (статьи 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Достаточность доказательств, их взаимосвязь между собой, относимость и допустимость доказательств определяются судами первой и апелляционной инстанций, тогда как на заявителе в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований/возражений.
В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в условиях отсутствия мотивированных возражений ответчика относительно подписания направленных в его адрес актов сдачи-приемки выполненных работ по ГП-1, ГП-2, ГП-4 признал представленные подрядчиком в обоснование наличия задолженности по оплате доказательства достаточными; указав на отсутствие документального подтверждения передачи заказчику результата работ по ГП-3, учитывая авансовый платеж на сумму 2 000 000 руб., апелляционный суд удовлетворил иск частично, посчитав обоснованным требование истца на сумму 1 294 000 руб. (статьи 64, 65, 68, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства смены в сентябре 2015 года состава учредителей общества "Инком", доводы о не передаче новым учредителям актов выполненных работ оценены апелляционным судом и мотивированно не приняты в качестве оснований для освобождения заказчика от исполнения обязанности по оплате (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы апелляционным судом с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N А70-739/2016 отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобе государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N А70-739/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.С. ТЕРЕНТЬЕВА
Судьи
Н.А. АНИКИНА
О.В. ГЕРЦЕНШТЕЙН