АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2017 г. N Ф09-12016/16
Дело N А76-9454/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк", банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2016 по делу N А76-9454/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Владельщиков Александр Юрьевич (далее - предприниматель Владельщиков А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Россельхозбанк" о взыскании 70 646 руб. 75 коп., в том числе, неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за выдачу кредита в сумме 19 720 руб., в виде уплаченной комиссии за обслуживание кредита в сумме 46 189 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 737 руб. 75 коп.
Решением суда от 13.07.2016 (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены частично: с банка в пользу предпринимателя Владельщикова А.Ю. взыскано 17 920 руб. неосновательного обогащения, 4 737 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 978 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7 616 руб. 35 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 (судьи Румянцев А.А., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Россельхозбанк", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кассатор полагает, что взысканные с него суммы комиссий неправомерно квалифицированы судами как неосновательное обогащение, поскольку комиссия за выдачу кредита в рамках программы N 76-П является платой за фактическое резервирование денежных средств для выдачи их заемщику и является компенсацией финансовых потерь банка при кредитовании.
Общество "Россельхозбанк" указывает на то, что кредит предпринимателю был выдан в рамках программы "Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования N 76-П", условия которой имеют свои особенности и отличаются от условий иных кредитных договоров.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 10.06.2013 между обществом "Россельхозбанк" (кредитор) и предпринимателем Владельщиковым А.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор N 137800/0034, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит) в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора размер кредита установлен в сумме 2 465 000 руб.
Согласно п. 1.3 договора с заемщика взимаются следующие комиссии:
- 1.3.1 комиссия за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в п. 1.2 договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита;
- 1.3.2 комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по кредиту) (основному долгу).
Кроме того, договором предусматривается комиссия за досрочное погашение кредита (п. 1.3.3 договора).
В силу п. 1.4 договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 15% годовых.
Погашение кредита предусмотрено осуществлять согласно графику, указанному в Приложении N 1 к договору.
В соответствии с п. 2.1 договора заемщик обязуется использовать полученный кредит на приобретение экскаватора-погрузчика Komatsu WB93R-5 в рамках целевой программы "Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования N 76-П".
Ответчик предоставил истцу кредитные средства в установленном договором N 137800/0034 размере.
Данное обстоятельство сторонами не оспорено.
Согласно банковскому ордеру от 14.06.2013 N 158616 банком со счета предпринимателя Владельщикова А.Ю. списана комиссия за выдачу кредита в сумме 19 720 руб.
Справкой от 10.02.2016 банком удостоверено, что за период с 10.06.2013 по 08.02.2016 сумма уплаченных предпринимателем Владельщиковым А.Ю. по договору от 10.03.2016 N 137800/0034 комиссий за обслуживание кредита составила 46 189 руб. 26 коп.
Истец, полагая, что п. 1.3.1, 1.3.2 договора являются недействительными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с банка сумм уплаченных комиссий в качестве неосновательного обогащения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в виде комиссии за предоставление кредита в размере 19 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 737 руб. 75 коп., суд первой инстанции исходил из того, что условие договора об уплате комиссии за предоставление кредита является недействительным, а факт уплаты комиссии подтвержден документально.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанция являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Положениями ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из п. 1 ст. 180 названного Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Удовлетворяя требования о взыскании с банка 19 720 руб. неосновательного обогащения, составляющего комиссию за предоставление кредита по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что указанные действия являются стандартными, необходимыми для исполнения банком обязательств по договору, не создают для предпринимателя как клиента банка и заемщика каких-либо дополнительных имущественных благ или иного полезного эффекта, не являются отдельной банковской услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах условие кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита (п. 1.3.1 договора от 10.06.2013 N 137800/0034) правомерно признано судами недействительным, а полученные во исполнение указанного условия денежные средства - подлежащими возврату предпринимателю Владельщиковым А.Ю.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 737 руб. 75 коп., начисленных на сумму комиссии за предоставление кредита за период с 14.06.2013 по 18.04.2016 исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,44% годовых, правомерно удовлетворены судами на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая во взыскании 46 189 руб. неосновательного обогащения, составляющего комиссию за обслуживание кредита, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что данная комиссия в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита взимается периодическими платежами, в связи с чем пришли к выводу, что данная комиссия фактически представляет собой плату за кредит.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147, не установив оснований для квалификации данного условия, как совершенного под влиянием заблуждения (п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды правомерно оценили содержащееся в п. 1.3.2 договора условие об уплате комиссии за обслуживание кредита как действительное и обоснованно отказали в удовлетворении требований предпринимателя о возврате удержанных банком в счет уплаты указанной комиссии денежных средств.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что предусмотренное п. 1.3.1 договора от 10.06.2013 N 137800/0034 условие является недействительным, а перечисленные в его уплату денежные средства - неосновательным обогащением банка за счет истца, в то время как основания для признания недействительным п. 1.3.2 данного договора отсутствуют, как и для возврата предпринимателю перечисленных во исполнение указанного пункта денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Между тем, изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела и доказательственной базе, свидетельствующей, по его мнению, о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Вопреки утверждению заявителя, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2016 по делу N А76-9454/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Д. ТИМОФЕЕВА
Судьи
А.А. ГАЙДУК
Е.Г. СИРОТА