АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2017 г. N Ф04-6966/2016
Дело N А45-8467/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лапиной Анны Валерьевны на решение от 26.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 21.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-8467/2016
по иску индивидуального предпринимателя Андреянова Евгения Роальдовича к индивидуальному предпринимателю Лапиной Анне Валерьевне о взыскании 23 908 руб. 51 коп.
Суд
индивидуальный предприниматель Андреянов Евгений Роальдович (далее - Андреянов Е.Р.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лапиной Анне Валерьевне (далее - Лапина А.В.) о взыскании 12 986 руб. 70 коп. задолженности по договору, 10 921 руб. 81 коп. договорной неустойки.
Решением от 26.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
С ответчика в пользу истца взыскано 12 986 руб. 70 коп. задолженности по договору, 10 921 руб. 81 коп. договорной неустойки, 6 000 руб. судебных расходов.
Лапина А.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды не учли возражения ответчика о неполучении им товара от истца по товарной накладной от 18.12.2013 N 4729; суды неверно распределили бремя доказывания факта передачи товара по товарной накладной от 18.12.2013 N 4729 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ); суды неверно квалифицировали правоотношения между сторонами как обязательства поставки, поскольку ответчик не состоит в каких-либо договорных отношениях с истцом; суд апелляционной инстанции направил в адрес ответчика полный текст постановления, неподписанный судьями.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между Андреяновым Е.Р. (поставщик) и Лапиной А.В. (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2013 N 10 (далее - договор).
По условиям договора поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар в сроки, ассортименте, количестве и по ценам, установленным сторонами в товарных накладных, в период действия настоящего договора.
Истцом поставлен товар ответчику по товарной накладной от 18.12.2013 N 4729 на сумму 27 511 руб.
Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу поставщика согласно товарной накладной. Покупатель обязуется оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента поставки.
Полученный товар оплачен частично.
По расчету истца задолженность ответчика на момент подачи иска составила 12 986 руб. 70 коп.
За нарушение договорных обязательств поставщик на основании пункта 5.1 договора начислил неустойку в размере 10 921 руб. 81 коп.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения Андреянова Е.Р. в арбитражный суд с данным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 329, 330, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Установив факт передачи товара по товарной накладной от 18.12.2013 N 4729 и отсутствие доказательств полной оплаты, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований. Расчет договорной неустойки проверен судом и признан обоснованным.
Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, товарную накладную от 18.12.2013 N 4729, платежное поручение от 30.01.2014 N 12443, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки товара покупателю на сумму 27 511 руб. и, с учетом частичной оплаты, наличия задолженности на стороне покупателя в сумме 12 986 руб. 70 коп.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Довод ответчика об отсутствии между сторонами договорных правоотношений опровергается материалами дела и позицией покупателя, занятой при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Судами установлено, что между сторонами заключен договор, его копия имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 14-16). В отзыве на иск ответчик ссылался на условия данного договора.
Ссылка Лапиной А.В. на неверное распределение судами бремени доказывания основана на ошибочном толковании норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в подтверждение своих доводов представил товарную накладную от 18.12.2013 N 4729, подписанную Лапиной А.В.
Приводя довод о том, что товар не передавался ответчику по товарной накладной от 18.12.2013 N 4729, он указывает на отсутствие оттиска печати на товарной накладной.
Данный довод рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка. Учитывая наличие подписи ответчика и доказательств частичной оплаты товара по названной товарной накладной, суды пришли к обоснованному выводу о получении покупателем товара.
Заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ покупатель не подавал.
Положения статьи 161 АПК РФ не позволяют суду по собственной инициативе без соответствующего заявления от участвующего в деле лица проверить доказательство на предмет его фальсификации.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса, пунктом 5.1 договора, проверив расчет договорной неустойки, суды пришли к выводу о наличии оснований для ее взыскания в размере 10 921 руб. 81 коп.
С заявлением о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик к суду не обращался.
Вывод судов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.
Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии ответчика с выводами судов в части взыскания договорной неустойки и судебных расходов.
Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.
Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Ссылка покупателя на неподписание судьями апелляционной инстанции копии постановления, направленной в адрес ответчика, не является основанием для отмены данного постановления, поскольку такие действия суда соответствуют Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция).
Главой 26 Инструкции регулируются особенности делопроизводства в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Согласно пункту 26.22 Инструкции подлинники определений и постановление суда, подписанные судьями, подшиваются в судебное дело.
В материалах дела имеется подлинник постановления суда апелляционной инстанции, подписанный всем составом суда (т. 1 л.д. 125130).
В соответствии с пунктом 26.23 копии судебных актов оформляются в соответствии с правилами оформления, изложенными в главе 10 Инструкции.
Копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу (пункт 10.2 Инструкции).
Таким образом, копии постановления суда апелляционной инстанции, направляемые в адрес участвующих в деле лиц, не подлежат заверению судьями, принявшими данный судебный акт.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8467/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. ФРОЛОВА
Судьи
К.И. ЗАБОЕВ
Н.А. КУПРИНА