КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. N 2743-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МЯЛИЧЕВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 170, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 177 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 180 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.А. Мяличева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В рамках уголовного дела, по которому впоследствии был осужден гражданин С.А. Мяличев, 20 ноября 2011 года был проведен осмотр места происшествия, с законностью производства которого согласились судьи Верховного Суда Российской Федерации, рассмотревшие кассационные жалобы С.А. Мяличева (постановление от 14 мая 2015 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2016 года).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Мяличев просит признать противоречащими статьям 17, 18, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 170 "Участие понятых", часть первую статьи 177 "Порядок производства осмотра" и часть первую статьи 180 "Протоколы осмотра и освидетельствования" УПК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, они позволяют должностным лицам следственных органов допускать к участию в осмотре места происшествия понятых только на завершающей стадии его производства и представлять им на подпись протокол осмотра, в котором описаны процессуальные действия, при совершении которых они не присутствовали.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы.
Между тем С.А. Мяличевым не представлены какие-либо судебные решения или иные документы, подтверждающие применение оспариваемых законоположений в обозначенном им аспекте. Как следует из жалобы, заявитель, оспаривая конституционность норм уголовно-процессуального закона, утверждает о нарушении порядка производства осмотра места происшествия и тем самым, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке фактов и обстоятельств, оценке правильности применения правовых норм в его конкретном деле, разрешение которого не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мяличева Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН