КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2017 г. N 47-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЕЙ 24.18 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И СТАТЬЕЙ 79 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы администрации муниципального образования города Братска к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации администрация муниципального образования города Братска (Иркутская область) оспаривает конституционность статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей, в частности, что результаты определения кадастровой стоимости объекта оценки могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если данные результаты затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (часть первая).
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статьи 79 "Юридическая сила решения" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, после принятия Конституционным Судом Российской Федерации по жалобе администрации муниципального образования города Братска Постановления от 5 июля 2016 года N 15-П администрация направила в Иркутский областной суд заявление о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения данного суда от 17 ноября 2015 года (этим определением было прекращено производство по административному делу по заявлению администрации муниципального образования города Братска об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 7 августа 2014 года, в связи с которым администрация и обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации).
Апелляционным определением от 25 августа 2016 года судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда отказала в удовлетворении данного заявления. Как указал суд, заявителем не представлены доказательства существенного влияния на его права и законные интересы снижения кадастровой стоимости земельного участка при вынесении решения комиссии от 7 августа 2014 года и, кроме того, данная кадастровая стоимость утратила свою актуальность (стала архивной), поскольку изменилась категория земель спорного земельного участка, а соответственно, и его кадастровая стоимость.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации администрация муниципального образования города Братска утверждает, что оспариваемые законоположения препятствуют органам местного самоуправления оспаривать в суде решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и тем самым противоречат статьям 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П указал следующее:
в случае снижения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости у муниципального образования, на территории которого он расположен, может иметься реальный законный интерес, предполагающий возможность органов местного самоуправления самостоятельно оспаривать соответствующее решение комиссии, принятое по инициативе собственника этого земельного участка;
если решением комиссии кадастровая стоимость расположенного на территории муниципального образования земельного участка была существенно снижена на основании установления ее рыночной стоимости, чем могут быть затронуты права и законные интересы данного муниципального образования, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет, оно во всяком случае должно иметь возможность оспорить это решение в судебном порядке; иное означало бы нарушение гарантий местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 133.
Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в той мере, в какой оно препятствует органам местного самоуправления оспаривать в судебном порядке результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования, но расположенного на его территории, в случаях, когда по заявлению собственника этого земельного участка его кадастровая стоимость была существенно снижена на основании установления рыночной стоимости, чем могут быть затронуты права и законные интересы данного муниципального образования, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет. При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из возможности оспаривания органом местного самоуправления тех решений комиссии, которыми кадастровая стоимость земельных участков на основании установления рыночной стоимости снижена существенно.
Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П по жалобе заявителя уже был разрешен поставленный им вопрос. Кроме того, в резолютивной части данного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость пересмотра в установленном порядке судебных актов по делу администрации муниципального образования города Братска, в связи с которыми заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации и которые основаны на положении части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" - в той мере, в какой оно было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации.
2.2. В отношении вопроса о пересмотре судебных актов по конкретным делам Конституционным Судом Российской Федерации ранее были сформулированы правовые позиции, согласно которым юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время. С момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом. Обратной силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел обратившихся граждан или объединений граждан (организаций) в связи с которыми было направлено обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. Дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами. Такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актами (определения от 14 января 1999 года N 4-О, от 4 декабря 2000 года N 243-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 9 июня 2005 года N 220-О и др.).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений (Постановление от 8 ноября 2012 года N 25-П; определения от 21 мая 2015 года N 1122-О и от 29 сентября 2015 года N 1841-О), исполнение вступившего в законную силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым закон или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, не может осуществляться на основе сугубо формального подхода, - оно требует от компетентных государственных органов принятия всех зависящих от них законных мер, направленных на реальное устранение и недопущение повторения выявленных Конституционным Судом Российской Федерации отступлений от конституционного правопорядка и на обеспечение восстановления нарушенных конституционных прав лиц, являвшихся участниками конституционного судопроизводства. Тем самым при пересмотре по новым обстоятельствам судебного решения, в связи с которым заявитель ранее обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, судам надлежит осуществлять оценку обстоятельств дела исходя из содержания нормы закона, которое сформировалось в результате признания ее неконституционной в той или иной части либо выявления ее конституционно-правового смысла Конституционным Судом Российской Федерации, что предполагает принятие судом решения в пользу заявителя, если для этого, с учетом обстоятельств конкретного дела, есть основания.
2.3. Обращаясь с новой жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, администрация муниципального образования города Братска, по сути, выражает свое несогласие с тем, что суд общей юрисдикции отказал в пересмотре по новым обстоятельствам судебного решения, в связи с которым администрация ранее обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации.
Между тем проверка обоснованности судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления администрации муниципального образования города Братска о пересмотре по новым обстоятельствам судебного решения, предполагает установление фактических обстоятельств, в том числе связанных с выявлением фактов существенного снижения кадастровой стоимости объектов недвижимости, находящихся в частной собственности на территории данного муниципального образования.
Разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что касается оспариваемой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", то ее содержание обусловлено вытекающим непосредственно из Конституции Российской Федерации статусом Конституционного Суда Российской Федерации как единственного юрисдикционного органа, уполномоченного осуществлять конституционное судопроизводство по делам, отнесенным к его компетенции статьей 125 Конституции Российской Федерации. Таким образом, данное законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования города Братска, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее вынесено постановление, сохраняющее свою силу, и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН