АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2017 г. N Ф06-17586/2017
Дело N А06-3029/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2016 (судья Морозова Т.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.) по делу N А06-3029/2016
по иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554), г. Астрахань к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" (ОГРН 1027739272527, ИНН 7702060003), г. Москва о взыскании пени по договору энергоснабжения,
установил:
публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" (далее - ФКП "Российская государственная цирковая компания", ответчик) о взыскании пени в сумме 33 570,65 рублей по договору энергоснабжения N 25191-02215 от 01.02.2013.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования до 28 763,79 рублей.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2016 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ФКП "Российская государственная цирковая компания" в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" пени по договору энергоснабжения N 25191-02215 от 01.02.2013 в сумме 3612,48 рублей и 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 решение суда первой инстанции от 10.08.2016 изменено. Суд взыскал с ФКП "Российская государственная цирковая компания" в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" пени в сумме 1806,24 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 125,40 рублей. В остальной части исковых требований отказал.
В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу истца суду не представил.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2013 N 25-191-02215 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а ответчик - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.
Права и обязанности гарантирующего поставщика и потребителя предусмотрены положениями разделов 3 и 4 договора.
Пунктом 4.1.8. договора ответчик обязан производить на ноль часов 1-го числа месяца, следующего за отчетным, производить снятие показаний расчетных приборов учета активной энергии и мощности и в первые 5 рабочих дней месяца, следующего за расчетным, предоставлять истцу сведения о потребленной активной и реактивной энергии на бланке установленного образца ("Срочное донесение") за подписью руководителя и главного бухгалтера, заверенном печатью.
Согласно пункту 6.6 договора ответчик производит оплату по договору в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца, в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца.
Стоимость договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета размера платежей, которые должны быть произведены 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии, определяется исходя из договорных объемов потребления электрической энергии.
В случае выставления счета для оплаты электрической энергии (мощности) до определения цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для определения размера платежей используется нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность) за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована для соответствующей ценой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен, при этом указанная цена должна быть проиндексирована в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, если такое изменение имело место (пункт 6.4 договора).
Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается до 18-го числа месяц, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В силу пункта 6.11 договора при нарушении сроков оплаты потребитель в следующем за расчетным периоде оплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере одной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременной оплаченной суммы.
Истец за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате электрической энергии начислил ответчику и предъявил в судебном порядке ко взысканию пени, с учетом уточнения, в сумме 28 763,79 рублей.
Разрешая данный спор, суды правомерно руководствовались положениями статей 539, 544 ГК РФ.
Рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности начисленной истцом ко взысканию суммы пени и представленные им расчеты, суд первой инстанция, применив статью 333 ГК РФ, признал начисленную истцом сумму пени несоразмерной, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 3612,48 рублей.
При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда от 10.08.2016, исходил из имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела установлено и не опровергается ответчиком, что обязательства по внесению платы за поставленную электрическую энергию за исковой период исполнены им с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истцом начислены пени (с учетом уточнения) в общей сумме 28 763,79 рублей.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
В силу пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).
Согласно пункту 6.11 договора при нарушении сроков оплаты потребитель в следующем за расчетным периоде оплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере одной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременной оплаченной суммы.
Таким образом, исходя из буквального содержания условий пункта 6.11. договора деление ставки рефинансирования (8,25%) на 365 дней не требуется.
Из представленного в материалы дела контррасчета ответчика усматривается явная несоразмерность начисленной неустойки (8,25% в день за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательства многократным более чем в 365 раз превышением ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Исходя из того, что ставка неустойки в 365 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную в период просрочки, периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства являются незначительными, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при этом доказательства наличия неблагоприятных финансовых последствий для кредитора в связи с просрочкой платежей не представлены, исходя из того, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд апелляционной инстанции, исходя из представленного контррасчета ответчика, применив статью 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил заявленную неустойку, исходя из однократной учетной ставки Банка России, и взыскал с ответчика в пользу истца данную неустойку в размере 1806,24 рублей.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения, и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А06-3029/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Н. ФЕДОРОВА
Судьи
С.А. ФИЛИМОНОВ
Г.Н. МАХМУТОВА