АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2017 г. N Ф05-922/2017
Дело N А40-107722/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от заявителя: администрация г.п.Наро-Фоминск - Красоткин А.В. доверенность от 11 января 2017 года,
от заинтересованного лица: УФАС по МО - Махора Е.В. доверенность от 06 декабря 2016 года,
от третьих лиц: ООО "Регион" - извещено, представитель не явился,
ЗАО "Сбербанк-АСТ" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 14 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района МО на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года, принятое судьей Лапшиной В.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года, принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Мухиным С.М., по заявлению Администрации г.п. Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района МО об оспаривании предписания и решения УФАС по Московской области
третьи лица: ООО "Регион", ЗАО "Сбербанк-АСТ"
установил:
Администрация городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания УФАС по Московской области (далее - антимонопольный орган) от 25 апреля 2016 года по делу N 04-07-2045эп/16.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемых решения и предписания.
В судебном заседании представитель администрации доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель антимонопольного органа возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
ООО "Регион", ЗАО "Сбербанк-АСТ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Регион" на действия Администрации городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской при проведении аукциона, "Оказание услуг по подготовке и публикации в печатном средстве массовой информации материалов о деятельности органов местного самоуправления городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области", УФАС по МО принято решение от 25 апреля 2016 года, администрация (Заказчика) признана нарушившей пункт 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
На основании данного решения администрации выдано предписание об устранении допущенного нарушения.
Полагая, что указанное решение и предписание принято незаконно и без достаточных на то оснований, администрация обратилась в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения и предписания нормам законодательства.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно пункту 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативно правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольной орган в сфере закупок вправе выдать предписание об устранении таких нарушений.
В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.
Действия заказчика, не исполнивших предписание в установленный срок, нарушают пункт 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Под неисполнением в срок предписания понимается уклонение от исполнения либо частичное исполнение предписания, а также несвоевременное исполнение такого предписания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судами, по итогам рассмотрения обращения ООО "Регион", содержащего информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях администрации, выдано предписание от 14 января 2016 года N 07-24-29эп/16.
На основании данного решения Заказчику выдано предписание по делу от 14 января 2016 года N 07-24-29эп/16.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года по делу N А40-19632/16-2-144 решение и предписание Московского областного УФАС России от 14 января 2016 года N 07-24-29эп/16 признаны судом законными и обоснованными.
Поскольку Заказчиком, аукционной комиссией ранее выданное предписание по делу от 14 января 2016 года N 07-24-29эп/16 не исполнено, в управление информация, в том числе об исполнении предписания не представлена, антимонопольный орган принял оспариваемое решение и вынес новое предписание.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды правомерно указали на законность и обоснованность решения и предписания УФАС по Московской области, в связи с отсутствием совокупности обязательных условий для признания оспариваемых ненормативных актов незаконными. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, судами установлены, представленным в деле доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя кассационной жалобы также повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года по делу N А40-107722/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Р.Р. ЛАТЫПОВА
судья
С.В. КРАСНОВА
судья
В.В. КУЗНЕЦОВ