АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2017 г. N Ф07-13883/2016
Дело N А44-4279/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
при участии от федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" Никитенко О.Н. (доверенность от 21.01.2017),
рассмотрев 15.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.07.2016 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А44-4279/2016,
установил:
Федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области", место нахождения: 171066, Тверская область, Бологовский район, деревня Михайловское, ОГРН 1026901607336, ИНН 6907000211 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин", место нахождения: 174411, Новгородская область, город Боровичи, улица Льва Толстого, дом 40, ОГРН 1155331000439, ИНН 5320025772 (далее - Общество), о взыскании 114 000 руб. задолженности по контрактам от 09.09.2015 N 83 (далее - Контракт N 83) и от 10.10.2015 N 84 (далее - Контракт N 84) на выполнение работ по переработке давальческого сырья, 4112 руб. пеней за просрочку оплаты и 3483 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании суда первой инстанции Учреждение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2016 иск удовлетворен в части взыскания задолженности и пеней. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что обнаружив некачественно выполненные работы, он исполнил требования пунктов 2.13 Контрактов N 83 и 84 и сообщил об этом Учреждению письмом от 10.11.2015. Поскольку Учреждение не устранило недостатки, Общество вынуждено было устранить их своими силами.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Учреждения обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество (заказчик) и Учреждение (исполнитель) заключили Контракты N 83 и 84, по условиям которых исполнитель по заданию заказчика обязался изготовить из давальческого сырья товар - костюмы утепленные: 120 костюмов стоимостью 45 600 руб. и 180 - стоимостью 48 400 руб.; заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно актам от 09.11.2015 N 203 и от 10.12.2015 N 224, подписанным сторонами, заказчик принял оказанные услуги по пошиву костюмов утепленных (256 и 44 костюма) без претензий по объему и качеству в количестве, однако пошив костюмов не оплатил.
Учреждение 29.01.2016 направило Обществу претензии N 71/ТО/103/2-176, 71/ТО/103/2-177 о перечислении задолженности за оказанные услуги.
Поскольку спор в досудебном порядке не был урегулирован, предъявлен настоящий иск.
Суды двух инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили иск.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 данного Кодекса).
Согласно пункту 2.10 Контрактов передача готовой продукции производится на основании акта и накладной на территории исполнителя.
Пунктом 2.13 Контрактов предусмотрено, что при обнаружении несоответствия количества и качества готовой продукции заказчик в течение трех дней с момента обнаружения недостатков информирует об этом исполнителя, который обязан заменить или доставить готовую продукцию в течение пяти дней с момента получения уведомления.
Суды установили, что Общество приняло от Учреждения оказанные услуги по пошиву, что подтверждается актами возмездного оказания услуг от 09.11.2015 N 203 и от 10.12.2015 N 224, подписанными представителями заказчика и исполнителя и скреплены печатями. В актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок; претензий по объему и качеству заказчик не имеет.
В обоснование возражений Общество ссылается на односторонний акт от 10.11.2015, в котором его представители зафиксировали факт поставки костюмов ненадлежащего качества.
Как правильно указал суд первой инстанции, характер недостатков (не убран производственный мусор, отделочные строчки кривые, расходятся строчки по боковым швам куртки и др.), указанных в акте от 10.11.2015, свидетельствует о том, что такие недостатки должны были быть установлены при приемке костюмов от исполнителя.
Учитывая, что ответчик не выполнил условия пункта 2.13 Контрактов N 83 и 84, не доказал факт некачественного выполнения работ по пошиву, а также не представил доказательств устранения недостатков товара своими силами, суды обоснованно отклонили возражения ответчика и пришли к правильному выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру.
Доводы кассационной жалобы идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, которые правомерно отклонены апелляционным судом.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А44-4279/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю. НЕФЕДОВА
Судьи
Е.В. БОГОЛЮБОВА
М.Г. ВЛАСОВА