АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2017 г. N Ф09-10925/16
Дело N А60-3449/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Уралпрофстрой" (далее - общество СК "Уралпрофстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 по делу N А60-3449/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Инертснабстрой" (далее - общество "Инертснабстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу СК "Уралпрофстрой" о взыскании задолженности по договору от 18.06.2015 N 117 в размере 152 802 руб., договорной неустойки, начисленной за период с 12.08.2015 по 15.12.2015, в размере 7 640 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2016 на основании ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление общества "Инертснабстрой" принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 суд на основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 (судья Воротилкин А.С.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи Суслов О.В., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество СК "Уралпрофстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, размер платы за оказанные услуги по договору от 18.06.2015 N 117, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, невозможно определить без расторжения указанного договора, однако истцом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих расторжение спорного договора.
Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истребованы у истца документы, подтверждающие его право собственности на спорное оборудование.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Инертснабстрой" (исполнитель) и обществом СК "Уралпрофстрой" (заказчик) заключен договор от 18.06.2015 N 177 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику транспортные средства, строительно-монтажную технику и механизмы за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению машиной и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.
Стоимость услуг исполнителя определяется суммой фактически выработанных исполнителем машино-часов, умноженных на стоимость одного машино-часа (п. 2.1 договора).
На основании п. 2.2 договора стоимость одного машино-часа определяется исполнителем в одностороннем порядке на основании приложения N 1 к договору.
В силу п. 2.3 договора заказчик оплачивает оказанные услуги исполнителю на основании выставленного счета на оплату услуг в течение тридцати банковских дней.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности.
Во исполнение договора обществом "Инертснабстрой" обществу СК "Уралпрофстрой" оказаны услуги на общую сумму 399 802 руб.
Заказчиком оказанные услуги оплачены частично на сумму 247 000 руб. (платежные поручения от 19.06.2015 N 57, от 20.07.2015 N 104, от 11.08.2015 N 147, от 12.08.2015 N 150, от 20.08.2015 N 159, от 25.08.2015 N 170, от 21.09.2015 N 215, от 05.11.2015 N 259, от 09.11.2015 N 264, от 17.11.2015 N 276).
Письмом от 15.12.2015 обществом "Инертснабстрой" обществу СК "Уралпрофстрой" направлялась претензия с требованием о погашении задолженности по договору в размере 152 802 руб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанного требования, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия задолженности ответчика по оплате услуг истца в размере 152 802 руб., отсутствия в материалах деле доказательств погашения данной задолженности.
При этом суд, установив со стороны ответчика нарушение по оплате оказанных услуг, признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.4 договора, за период с 12.08.2015 по 15.12.2015 в размере 7 640 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
В силу положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований на основании указанных выше норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 по делу N А60-3449/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Уралпрофстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
З.Г. СЕМЕНОВА
Судьи
А.А. СТОЛЯРОВ
Н.Г. БЕЛЯЕВА