АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2017 г. N Ф09-11771/16
Дело N А60-1673/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермстройсинтез" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 по делу N А60-1673/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства (далее - учреждение "Уралуправдор", ответчик) Ухальская О.А. (доверенность от 09.01.2017 N 4/17).
Общество с ограниченной ответственностью "Пермстройсинтез" (далее - общество "Пермстройсинтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению "Уралуправдор" о взыскании задолженности в размере 941 711 руб. 98 коп. по государственному контракту от 24.04.2015 N 0362100008215000025_119993.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Муталлиева И.О., Суслова О.В., Балдин Р.А.) решение суда первой инстанции от 16.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Пермстройсинтез" просит решение суда первой инстанции от 16.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель ссылается на выполнение им работ, содержащихся в акте о приемке выполненных работ, на сумму 941 711 руб. 98 коп., в обоснование чего указывает на то, что после расторжения контракта истец повторно разместил заявку на ремонт моста, исключив из сметы объем фактически выполненных истцом и являющихся предметом настоящего спора работ, что свидетельствует о наличии у него интереса к выполненным работам; то обстоятельство, что в настоящий момент объект построен и эксплуатируется, свидетельствует, по мнению заявителя, о надлежащем выполнении подрядчиком спорных работ. По мнению заявителя, результаты натурного обследования объекта, наличие в материалах дела акта выполненных работ N 1, мотивированного отказа от подписания которого не представлено, фактически подтверждают факт и заявленный объем выполненных истцом работ. При этом, как указывает заявитель, даты закупки и поставки на объект щебня и георешетки свидетельствуют о выполнении спорных работ до расторжения контракта. Кроме того, заявитель ссылается на то, что получение акта выполненных работ и последующее расторжение контракта свидетельствуют о завершении работ и влекут обязанность заказчика по организации процесса приемки работ, чего последним неправомерно сделано не было.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение "Уралуправдор" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, 24.04.2015 между учреждением "Уралуправдор" (заказчик) и обществом "Пермстройсинтез" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений N 0362100008215000025_119993, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по ремонту моста через реку Багаряк на км 144+501 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Екатеринбург в Свердловской области в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
В соответствии с п. 5.1 контракта сроки выполнения работ по объекту определены Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение N 1 к контракту) с момента заключения контракта до 15.10.2015.
Объем работ по контракту должен быть исполнен по месяцам в соответствии с Календарным графиком производства подрядных работ (п. 5.2).
Согласно п. 3.1, 3.2 контракта цена контракта является твердой и составляет 17 630 000 руб.
Согласно п. 4.2 контракта оплата выполненных работ по контракту осуществляется ежемесячно, после выполнения подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства работ на основании представленных подрядчиком и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, иной необходимой документации с учетом п. 8.22.
В соответствии с п. 8.21 контракта подрядчик обязан пригласить заказчика для промежуточной приемки выполненных в очередной месяц работ до 20 числа каждого календарного месяца.
В п. 9.4 контракта по взаимному согласию стороны установили, что отсутствие подписи уполномоченного заказчиком лица в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3, свидетельствует о недействительности этих документов, как составленных с нарушением принятых сторонами правил, не влекут правовых последствий, в том числе обязанности заказчика по оплате работ. Другие документы, не указанные в настоящем пункте, либо документы, составленные с нарушением установленных сторонами правил, не могут служить основанием для оплаты работ по контракту. По соглашение сторон, указанное правило о юридической силе составленных в одностороннем порядке актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 имеет силу соглашения сторон о признании обстоятельств в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Письмом от 29.05.2015 N 45 подрядчик сообщил заказчику о том, что контрактом не предусмотрены работы и денежные средства по ограждению мест производства работ, связанные с безопасностью производства работ на основании утвержденных схем по организации дорожного движения, в связи с чем требуется внесение изменений в контракт, подрядчик не может придерживаться графика выполнения работ и начать выполнение видов работ, которые требуют обязательного ограждения мест производства работ.
Заказчиком 24.06.2015 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по мотивам невыполнения объемов работ, предусмотренных контрактом, нарушения сроков выполнения работ, предъявления подрядчиком требования об изменении контракта, в том числе об увеличении цены контракта (увеличения финансирования по объекту).
Полагая незаконным односторонний отказ заказчика от контракта, подрядчик оспаривал его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015 по делу N А60-39313/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, в удовлетворении требования подрядчика о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта от 24.04.2015 N 0362100008215000025_119993 отказано. При рассмотрении названного дела судом было установлено, что подрядчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ, в частности, на дату одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта не были выполнены работы по 1 - 4 этапам (по разборке конструкций моста, сопряжения и подходов, по ремонту крайних опор, по ремонту промежуточных опор, по ремонту поверхности конструкций и установка ЗД). Судом отклонены доводы подрядчика о том, что в ходе исполнения государственного контракта были выявлены дополнительные работы, о чем подрядчик уведомил заказчика, и приостановил выполнение работ по контракту, поскольку работы по организации дорожного движения не являются дополнительными в смысле ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, их выполнение было предусмотрено проектом организации строительства, графиком производства работ без стоимостной оценки; с учетом п. 3.2 контракта данные работы подлежали выполнению в счет твердой цены контракта.
Кроме того, как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, письмами от 16.06.2015 N 55, от 22.06.2015 N 57 истец просил ответчика о согласовании выполнения подрядчиком других видов работ, предусмотренных к выполнению в более поздний период, с опережением графика производства работ, в том числе, укрепление откосов насыпи георешеткой с заполнением щебнем в объеме до 90%.
Ответчик письмом от 23.06.2015 N 01-11/3063 отказал в согласовании выполнения указанных истцом видов работ, указав, что в соответствии с календарным графиком производства работ и проектом организации строительства определена четкая последовательность выполнения строительно-монтажных работ. В соответствии в п. 9.12 контракта подрядчик вправе по согласованию с заказчиком обеспечить опережающий темп выполнения подрядных работ, предусмотренных контрактом, по отношению к срокам, указанным в п. 5.1 контракта, в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего года. Очередность производства строительно-монтажных работ должна соответствовать условиям контракта; замена видов работ в отчетных периодах является существенным изменением условий контракта и не является опережающим темпом исполнения календарных графиков.
С учетом положений ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт от 24.04.2015 расторгнут с 10.07.2015.
Письмом от 28.07.2015 N 95 подрядчиком в адрес заказчика предъявлены акт скрытых работ N 1, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 09.07.2015 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по (КС-3) от 09.07.2015 N 1 (укрепление откосов георешеткой с заполнением щебнем фр. 20-40 мм) на сумму 941 711 руб. 98 коп., счет-фактура от 09.07.2015 N 090702, счет от 09.07.2015 N 6. Согласно входящего штампа на указанном письме истца, документы получены ответчиком 11.08.2015 (вх. N 01-10/5829).
Ссылаясь на то, что представленные заказчику акты выполненных работ на сумму 941 711 руб. 98 коп. последним не подписаны, выполненные работы не оплачены, расторжение контракта не влечет прекращения обязательств сторон, возникших в период его действия, общество "Пермстройсинтез" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, приняв во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делу N А60-39313/2015, пришли к выводу о том, что работы выполнены подрядчиком не в соответствии с условиями контракта и после расторжения контракта, в связи с чем обязанность по оплате спорных работ у заказчика не возникла.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Проанализировав условия контракта, суды первой и апелляционной инстанции верно определили его правовую природу и нормы права, регулирующие спорные отношения (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").
Пунктом 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п. 2 ст. 763 названного Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 740, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
После даты расторжения контракта подрядчик не вправе продолжать выполнение работ. Исходя из положений ст. 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по сдаче работ возложена на подрядчика. Подрядчик вправе предъявить заказчику к приемке и оплате только те работы, которые выполнены им до прекращения договорных отношений.
Возражая против заявленных требований, учреждение "Уралуправдор" сослалось на следующие обстоятельства. Акт от 09.07.2015 N 1 с указанием подрядчика на выполнение п. 64 "Ведомости объемов и стоимости работ" (укрепление откосов георешеткой с заполнением щебнем фр. 20-40) получен заказчиком 11.08.2015 (вх. N 01-10/5829), то есть после расторжения контракта; контрактом установлена строго определенная последовательность выполнения работ, заявленные работы согласно графику подлежали выполнению после выполнения предшествующих работ, при этом заказчик согласования на выполнение указанных в акте работ не давал. К письму истца от 28.07.2015 N 95 помимо подписанного в одностороннем порядке акта приемки выполненных работ была приложена исполнительная документация, включающая в себя акт освидетельствования ответственных конструкций от "_" июня 2015 года N 1 (без даты выполнения) со сроком выполнения работ "_" июня 2015 года (без даты выполнения работ) без подписи ответчика и автора проекта, при этом истец и автор проекта на освидетельствование ответственных конструкций не приглашались. Кроме того, истец указал на наличие в исполнительной документации несоответствий, свидетельствующих о выполнении работ за пределами контракта: лабораторные испытания щебня фр. 20-40, с применением которого впоследствии должны были быть выполнены работы, проведены 10.07.2015, в акте приемки выполненных работ указан период выполнения работ с 21.05.2015 по 09.07.2015, в то время как в период с 16.06.2015 по 23.06.2015 истец впервые направлял ответчику на согласование указанные в акте виды работ о согласовании опережающего темпа, выполнение которых ответчиком не согласовано. Ответчик также сослался на несоответствие представленной истцом первичной документации (договоров, товарных накладных, платежных поручений, заявок-накладных) в отношении материалов (георешетки, щебня, арматуры) представленной исполнительной документации, указывая, что представленные документы свидетельствуют о поставке в период действия договора только части того объема материалов, который отражен в акте выполненных работ. Кроме того, истец указал на то, что по данным журнала производства работ проведение работ по устройству георешетки начато подрядчиком 17.06.2015, в то время как в согласовании опережающего темпа выполнения данного вида работ ответчиком отказано 23.06.2015 (письмо N 01-11/3063), на совместных выездах сторон на объект 18.06.2015 и 23.06.2015 факт выполнения работ, указанных в журнале производства работ, установлен не был.
Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе государственный контракт, переписку сторон, акт приемки выполненных работ от 09.07.2015 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 09.07.2015 N 1, первичную документацию по приобретению расходных материалов, журнал производства работ, исполнительную документацию, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015 по делу N А60-39313/2015, учитывая, что спорные работы предъявлены к приемке подрядчиком спустя месяц после расторжения контракта, учитывая наличие в материалах дела акта о приемке выполненных работ от 20.07.2015 N 1 с аналогичным акту приемки от 09.07.2015 N 1 содержанием, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ в заявленном размере в период действия контракта и в соответствии с условиями контракта, в связи с чем не усмотрели оснований для вывода о возникновении у заказчика обязанности по оплате и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о доказанности, по его мнению, факта выполнения спорных работ судом округа отклоняются, поскольку выводов судов о выполнении работ не в соответствии с условиями контракта и не в период его действия не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и с сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела, что не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, а оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Поскольку определением суда кассационной инстанции от 30.12.2016 удовлетворено ходатайство общества "Пермстройсинтез" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества "Пермстройсинтез" в соответствии с п. 4, 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 по делу N А60-1673/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермстройсинтез" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермстройсинтез" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В. ШЕРШОН
Судьи
С.Н. СОЛОВЦОВ
О.Н. НОВИКОВА