АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2017 г. N Ф01-37/2017
Дело N А17-5262/2016
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2016, принятое судьей Герасимовым В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В., по делу N А17-5262/2016
по заявлению акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (акционерное общество) (ОГРН: 1027739553764, ИНН: 7704113772) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (ОГРН: 1053701042449, ИНН: 3702068140) о признании недействительным предписания от 20.05.2016 N 55 и
установил:
акционерный коммерческий банк "ФОРА-БАНК" (акционерное общество) (далее - АКБ "ФОРА-БАНК", Банк) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - Управление Роспотребнадзора, надзорный орган) от 20.05.2016 N 55.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, признал оспариваемое предписание недействительным в части пункта 1 (по договору о предоставлении ипотечного кредита от 04.02.2016 N 1408-16/И), пунктов 3 и 4 (по договорам потребительского кредита от 07.12.2015 N 1387-15/ПР, от 25.11.2015 N 1383-15/пр, от 24.12.2015 N 02/15-0018КД); в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ "ФОРА-БАНК" обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению Банка, указанная в пункте 1 предписания комиссия за получение кредита наличными денежными средствами с использованием банкомата не нарушает права потребителя, так как является не дополнительной платой по кредитному договору, а вознаграждением за отдельную банковскую операцию, предусмотренным в статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности); уплата пени за неразрешенный овердрафт (технический) в размере 0,1 процента от суммы задолженности (пункт 2 предписания) является мерой ответственности по договору за превышение платежного лимита, а не дополнительной платой по кредитному обязательству, соответственно, также не может нарушать права потребителя.
Заявитель полагает, что включение в договоры потребительского кредита условия о возможности увеличения процентной ставки за пользование кредитом в случае увольнения заемщика - сотрудника Банка или заемщика из организации, аккредитованной в соответствии с установленным в Банке порядком и (или) с которой заключен договор на выпуск и обслуживание карт (пункт 5 предписания), не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителей, поскольку размеры обеих процентных ставок определены и согласованы Банком и заемщиком на момент заключения кредитного договора, изначально являются для заемщика выгодными, при этом спорное условие договора не предоставляет Банку право на одностороннее изменение процентной ставки в период действия договора, которое возможно только в связи с наступлением определенного события. Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе.
Управление Роспотребнадзора в отзыве возразило относительно доводов Банка, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, АКБ "ФОРА-БАНК" осуществляет деятельность по предоставлению потребительских кредитов в соответствии с лицензией Банка России на осуществление банковских операций от 03.12.2014 N 1885.
В период с 10.05.2016 по 20.05.2016 сотрудниками надзорного органа на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 02.03.2016 N 98 в отношении Банка проведена плановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей.
По результатам проверки составлен акт от 20.05.2016 N 55-з, согласно которому, в деятельности АКБ "ФОРА-БАНК" выявлены нарушения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а именно:
- в договор о предоставлении ипотечного кредита от 04.02.2016 N 1408-16/И (пункт 13) и утвержденную председателем правления Банка форму договора о предоставлении ипотечного кредита (протокол от 2610.2015 N 357/10-15) включено условие об очередности погашения требований кредитора в случае внесения платежа, размер которого не достаточен для исполнения обязательства в полном объеме, ущемляющее права потребителей: в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика, во вторую очередь - задолженность по просроченным процентам, в третью очередь - проценты, в четвертую очередь - задолженность по просроченной сумме кредита, в пятую очередь - сумма кредита, в шестую очередь - неустойка;
- в договоры потребительского кредита от 07.12.2015 N 1387-15/ПР, от 25.11.2015 N 1383-15/пр, от 24.12.2015 N 02/15-0018КД (Индивидуальные условия и Общие условия), в утвержденные председателем правления Банка типовые формы Общих условий и Индивидуальных условий договора потребительского кредита (протоколы от 26.10.2015 N 357/10-15 и от 30.06.2014 N 96/06-14) включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно:
1) в Индивидуальные условия договора от 24.12.2015 N 02/15-0018КД внесено условие о комиссии за получение кредита наличными денежными средствами с использованием банкомата в размере 1 процента;
2) в пункт 21 Индивидуальных условий договора о предоставлении и обслуживании карт от 24.12.2015 N 02/15-0018КД внесено условие об уплате пени за неразрешенный овердрафт (технический) в размере 0,1 процента от суммы задолженности;
3) в пункт 13 Индивидуальных условий договоров потребительского кредита от 07.12.2015 N 1387-15/ПР, от 25.11.2015 N 1383-15/ПР, от 24.12.2015 N 02-1 5-0018КД внесены условия об уступке кредитором третьим лицам прав по договорам, в которых заемщик дает согласие кредитору передать свои права требования к заемщику по договору другому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией;
4) в пункт 5.4.3 Общих условий договоров потребительского кредита от 07.12.2015 N 1387-15/ПР, от 25.11.2015 N 1383-15/ПР, от 24.12.2015 N 02/15-00181КД внесены условия о праве кредитора без согласия заемщика передать свои права требования к заемщику по договору другому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией;
5) в пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 07.12.2015 N 1387-15/ПР внесено условие о том, что в случае увольнения заемщика-сотрудника Банка процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 27 процентов годовых вместо 18 процентов;
в пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 25.11.2015 N 1383-15/ПР внесено условие о том, что в случае увольнения заемщика из организации, аккредитованной в соответствии с установленным в Банке порядком, и/или с которой Банком заключен договор на выпуск и обслуживание карт, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 26 процентов годовых вместо 23 процентов.
Надзорный орган выдал Банку обязательное для исполнения предписание от 20.05.2016 N 55 об устранении выявленных нарушений, исключении из договоров условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, и о приведении спорных положений в соответствие с требованиями законодательства.
Не согласившись с данным предписанием, Банк обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 319, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, Законом о банковской деятельности, Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком 24.12.2004 N 266-П (далее - Положение N 266-П) и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверку конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", Арбитражный суд Ивановской области признал оспариваемое предписание недействительным в части пункта 1 (по договору о предоставлении ипотечного кредита от 04.02.2016 N 1408-16/И), пунктов 3 и 4 (по договорам потребительского кредита от 07.12.2015 N 1387-15/ПР, от 25.11.2015 N 1383-15/пр, от 24.12.2015 N 02/15-0018КД); в удовлетворении остальной части иска отказал.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.
Рассмотрев кассационную жалобу исходя из изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании статьи 30 Закона о защите прав потребителей отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
В пункте 2 статьи 5 Закона о банковской деятельности предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в Положении N 266-П, в пункте 2.3 которого определено, что клиент - физическое лицо при использовании банковской карты может осуществить, в том числе, такую операцию как получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации.
Таким образом, выдача наличных денежных средств по кредиту является неотъемлемой частью исполнения Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а не самостоятельной банковской услугой. Заемщик, оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, оплачивает весь комплекс действий, совершаемых при выдаче и погашении кредита. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено взимание с заемщика - потребителя комиссии за операции получения наличных денежных средств с использованием карты, а доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что включение в кредитный договор, заключенный с потребителем, условия о взимании комиссии за каждую операцию получения наличных денежных средств в банкоматах противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя, являющегося наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении кредитного договора.
По смыслу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите прав потребителей в случае, если банк соглашается предоставить гражданину кредит, то до него должны быть доведены сведения о размере кредита, процентной ставке, полной сумме, подлежащей выплате заемщиком, и график погашения этой суммы. Данные условия являются существенными и подлежат обязательному согласованию с клиентом.
Из письма Банка России от 22.07.2009 N 15-1-3-11/4580 следует, что если в договоре банковского счета отсутствует условие, при котором клиент имеет право на получение кредита, в случае недостаточности средств на его счете кредитная организация должна обеспечить проведение операции (в том числе с помощью технических средств защиты) только в пределах остатка денежных средств на банковском счете клиента. В случае несанкционированного проведения расходной операции с банковского счета с использованием расчетных карт сумма задолженности, согласно пункту 2.8 Положения N 266-П, должна быть погашена в соответствии с нормами и сроками, установленными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку сторонами договора не согласована возможность предоставления неразрешенного (технического) овердрафта в случае недостаточности средств на счете, суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае неразрешенный овердрафт по сути является дополнительным кредитом, который не может быть выдан без согласования с заемщиком его существенных условий. Суды правомерно указали, что в силу самой по себе возможности возникновения технического овердрафта пользование денежными средствами должно осуществляться на платной основе в рамках кредитных отношений, а не влечь за собой применение штрафных санкций, так как превышение заемщиком платежного лимита и возникновение неразрешенного (технического) овердрафта не является неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму займа.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 29 Закона о банковской деятельности процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом; кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В названной норме не предусмотрены особенности договоров с гражданами-потребителями. Поскольку клиентом по кредитному договору является гражданин, изменение данного условия договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом, а не договором.
Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности").
Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о законности пунктов 1 (о комиссии за получение кредита наличными денежными средствами с использованием банкомата), 2 и 5 оспариваемого предписания надзорного органа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.
Государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне перечисленная Банком по платежному поручению от 14.12.2016 N 3554, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А17-5262/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (акционерное общество) - без удовлетворения.
Возвратить акционерному коммерческому банку "ФОРА-БАНК" (акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.12.2016 N 3554.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
И.Л. ЗАБУРДАЕВА
А.И. ЧИГРАКОВ