АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2017 г. N Ф09-107/17
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торгово-промышленная фирма "ЮТ" (далее - общество Торгово-промышленная фирма "ЮТ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 по делу N А60-34902/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители: общества Торгово-промышленная фирма "ЮТ" - Валявская Т.В. (доверенность от 21.06.2014), Логунова Е.Ю. (доверенность от 31.01.2017); закрытого акционерного общества "Челябинское предприятие вычислительной техники и информатики" (далее - общество "Челябинское предприятие вычислительной техники и информатики") - Белозеров М.А. (доверенность от 20.10.2016).
Общество Торгово-промышленная фирма "ЮТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Челябинское предприятие вычислительной техники и информатики" о взыскании 250 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 31 796 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2014 по 15.07.2015.
Общество "Челябинское предприятие вычислительной техники и информатики" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к обществу Торгово-промышленная фирма "ЮТ" о взыскании 250 000 руб. задолженности, 37 641 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 213 руб. 54 коп. процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за неисполнение решение суда.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества Торгово-промышленная фирма "ЮТ" в пользу общества "Челябинское предприятие вычислительной техники и информатики" взыскано 250 000 руб. задолженности, 35 788 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальных части встречных исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество Торгово-промышленная фирма "ЮТ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель утверждает, что ответчик осуществил по договору от 03.12.2013 N 66 поставку товара ненадлежащего качества, буксировочная безопорная канатная дорога СМ09-01 (подъемник) не соответствовала условиям договора и требованиям безопасности. Поскольку выявленные недостатки ответчиком не устранены, истец на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной денежной суммы. Считает, что данные обстоятельства находят свое подтверждение в материалах дела, однако суды в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей оценки представленным доказательствам, в том числе акту от 17.09.2014. Отмечает, что в соответствии с протоколом разногласий от 10.12.2013 обязанность по осуществлению работ по шеф-монтажу лежит на ответчике. Кроме того, заявитель считает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, изготовленном по результатам проведенной по делу экспертизы, напротив, свидетельствуют о некачественности переданного товара.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом Торгово-промышленная фирма "ЮТ" (заказчиком) и обществом "Челябинское предприятие вычислительной техники и информатики" (подрядчик) заключен договор поставки от 03.12.2013 N 66, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по поставке буксировочной безопорной канатной дороги СМ09-01 (подъемник) в соответствии с утвержденным Техническим заданием - приложением N 1.
В обязанности подрядчика входило: разработка конструкторской документации в соответствии с утвержденным техническим заданием, изготовление подъемника в соответствии с технической документацией, предоставление комплекта документов на изготовленный подъемник: паспорта на комплектующие изделия, инструкции по эксплуатации и обслуживанию.
В обязанности заказчика входило, в том числе, участие в разработке и согласовании технического задания, подготовка склона, в том числе, его выравнивание и устранение перегибов, осуществление монтажа и подключения подъемника.
Общая сумма по договору составляет 500 000 руб., в стоимость договора входит изготовление подъемника, транспортные расходы по доставке подъемника и шеф-монтажные работы по установке подъемника.
В материалы дела представлено техническое задание на изготовление подъемника.
К договору подписан протокол разногласий от 10.12.2013, в соответствии с которым стороны дополнили договор следующими условиями: подрядчик собственными силами и за свой счет осуществляет доставку подъемника до места установки по адресу: Первоуральск, с. Слобода, турбаза "Чусовая", производит работы по шеф-монтажу на месте установки подъемника. Срок выполнения работ до 28.12.2013. Подрядчик разработал документацию, в том числе, инструкции по монтажу и эксплуатации.
Заказчик 19.12.2013 указал на необходимость направления уполномоченного представителя на турбазу "Чусовая" для осуществления проверки работоспособности подъемника и соответствия его техническому заданию, о необходимости представления технической документации на подъемник, было предложено согласовать время с директором турбазы.
Подрядчик изготовил и доставил буксировочную канатную дорогу СМ09-01 (подъемник) по указанному в договоре адресу, что подтверждается товарной накладной от 23.12.2013 N 020, получена директором турбазы "Чусовая" Бурхановым А.С.
Подрядчик и представители турбазы, на которую был доставлен подъемник, в акте от 26.12.2013 установили, что подъемник доставлен в полном комплекте и установлен, требуется подготовка трассы, приготовление снежного вала вдоль трассы, доукомплектация бубликами и сноубордами. В приложении к акту отражено, что подъемник прошел экспертизу промышленной безопасности.
Заказчик 18.08.2014 пригласил подрядчика на составление акта оценки состояния канатной дороги. При этом указал на некачественный товар.
Сторонами 17.09.2014 составлен акт о том, что представители подрядчика прибыли для осуществления шеф-монтажных работ. Комиссия установила длину трассы смонтированного подъемника - 70 метров, а также тот факт, что на подъемнике имеется коррозия - ржавчина, комплектность подъемника, имеющаяся по факту, соответствует договорной.
Общество Торгово-промышленная фирма "ЮТ", указывая на то, что подъемник является некачественным товаром, шеф-монтажные работы не производились, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 250 000 руб. (суммы аванса); общество "Челябинское предприятие вычислительной техники и информатики" обратилось с встречным требованием о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 250 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований общества Торгово-промышленная фирма "ЮТ", и частично удовлетворяя исковые требования общества "Челябинское предприятие вычислительной техники и информатики", суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Проанализировав условия договора поставки от 03.12.2013 N 66, суды пришли к верному выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе содержит элементы различных договоров, в данном случае условия договора поставки и договора подряда.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Последствия передачи товара с нарушениями требований к его качеству определены в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
К существенным нарушениям требований к качеству товара относится такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
Исходя из того, что между сторонами имелись разногласия относительно качества переданного по договору товара, суд первой инстанции на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу на предмет определения технического состояния буксировочной канатной дороги N СМ09-01, соответствия условиям договора и приложениям к нему, техническим нормам и правилам.
В рамках назначенной по делу экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью "Институт автомобильного транспорта и технических экспертиз" Баженовым Е.Е. изготовлено экспертное заключение N 18/2016.
В частности экспертом установлено, что объект экспертизы храниться частично в закрытом помещении и частично на открытой площадке. Также эксперт указал на то, что анализ конструкций и внешних параметров, воздействующих на буксировочную канатную дорогу (далее - БКД) показал, что используемый метод крепления приводной и оборотной станций за счет анкеров непосредственно в грунт без проведения исследования свойств грунта не обеспечит достаточной жесткости конструкции, это неизбежно приведет к провисанию каната, нарушению ориентации приводного и оборотного колес. Монтаж БКД необходим на фундамент. Основным моментом при установке и подготовке БКД к эксплуатации является шеф-монтаж, цель которого обеспечение соблюдения требований проектной документации, требований поставщика по условиям хранения оборудования на складах заказчика в период шеф-монтажа, а также действующей нормативно-технической документации при монтаже, пуске и комплексном опробовании оборудования путем технического руководства и контроля со стороны шеф-персонала поставщика оборудования, цель шеф-монтажа - обеспечение достижения показателей оборудования. Работы по шеф-наладке не производились. Эксперт пришел к выводу, что техническое состояние буксировочной канатной дороги не соответствует заявленным в паспорте и инструкции по монтажу и эксплуатации, канатная дорога не соответствует условиям договора, существующим нормам и правилам. Каким образом выражается несоответствие эксперт не отразил в заключении. Таким образом, эксперт указал отсутствие шеф-монтажа и неверный монтаж БКД. При этом, исходя из условий договора, монтаж подъемника должен был осуществляться силами заказчика. Причины отклонения технического состояния и не соответствия существующим нормам и правилам : конструктивный недостаток, заключающийся в необоснованном упрощении конструкции крепления элементов БКД к опорному основанию, нарушение требований при монтаже БКД, заключающиеся в отсутствии исследования особенностей склона и расчета усилия натяжения каната и его провисание, отсутствие исследования свойств грунта, отсутствие монтажа дополнительного оборудования около приводной и оборотной станций, невыполнение требований стандарта по шеф-монтажу и шеф-наладке. Упрощение конструкции крепления элементов БКД к опорному основанию вызвано невыполнением заказчиком требований к подготовке склона, а также из-за отсутствия подготовленного фундамента.
Проанализировав выводы эксперта, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт некачественности постановленного товара не доказан, в связи с чем основания для возврата внесенной по договору предоплаты по первоначальному иску общества Торгово-промышленная фирма "ЮТ" отсутствуют, встречный иск общества "Челябинское предприятие вычислительной техники и информатики" удовлетворен, поскольку денежное обязательство по оплате товара в полном объеме заказчиком не исполнено.
Довод истца относительно шеф-монтажа был оценен судами, которые отметили, что обязанность по установке БКД возложена на общество Торгово-промышленная фирма "ЮТ" и, что не представлено доказательств того, что ненадлежащий монтаж был выполнен по вине общества "Челябинское предприятие вычислительной техники и информатики".
Утверждение общества Торгово-промышленная фирма "ЮТ" о том, что выводы эксперта напротив свидетельствуют о некачественности постановленного товара не может быть принято во внимание. Суды оценили экспертное заключение, составленное по спорному вопросу, на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании такой оценки, с учетом безосновательности выводов эксперта по данному вопросу, признали недоказанным факт того, что постановленный товар является некачественным. Общество Торгово-промышленная фирма "ЮТ" не ходатайствовало перед судом о назначении дополнительной или повторной экспертиз. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 по делу N А60-34902/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "ЮТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.