АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2017 г. N Ф05-776/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от ответчика - Тимашова К.А. по доверенности от 10.11.2016 ,
рассмотрев 14.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в Московской области на решение от 28.07.2016 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гараевой Н.Я., на постановление от 11.10.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,
по иску ООО "Стройгарант" (ОГРН: 1117746383040)к Территориальному управлению Росимущества в Московской области (ОГРН: 1097746296977) о взыскании долга
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ООО"Стройгарант", истец) с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ТУ Росимущества, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 875 677 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не применен закон, подлежащий применению.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит основания для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу 09.09.2015 г. ООО "Стройгарант" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) заключили государственный контракт N 0148100001415000037.
Согласно условиям государственного контракта ООО "Стройгарант" приняло на себя обязательства оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого имущества (п. 1.1 контракта).
Срок оказания услуг с момента заключения контракта по 31.12.2015 г. (пункт 1.4 контракта).
В соответствии с разделом 2 контракта цена контракта составляет 1 935 000 руб.
Сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта исходя из стоимости хранения имущества за 1 куб. метр в сутки, а именно, 5 руб. 89 коп. (п. 3.3 контракта).
Оплата услуг осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи услуг (п. 3.2 контракта).
В период срока действия государственного контракта истец оказал ответчику услуги по хранению имущества в объеме 5 365, 17 куб. метров.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что находящееся на хранении имущество не изъято обратно поклажедателем, в связи с чем, переданное ответчиком имущество находилось на хранении у истца после окончания срока действия государственного контракта и у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 875 677 руб. 47 коп. за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, в связи с неоплатой которой, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования суды руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что факт хранения истцом имущества в спорный период, его объем, произведенный истцом расчет заявленной к взысканию суммы, подтверждаются представленными истцом актами приема-передачи имущества, подписанными сторонами контракта, складскими квитанциями, а также пояснениями представителей сторон в судебном заседании, в том числе и о нахождении имущества на хранении по настоящее время, и поскольку ответчиком обязательство по оплате услуг за хранение за период с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г. не выполнено, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 875 677 руб. 47 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязательства сторон по государственному контракту прекратились с 31.12.2015 и, следовательно, обязанность у истца по хранению переданного ему имущества истекла 31.12.2015 рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги по хранению товара в спорный период (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А40-85237/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.