АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2017 г. N Ф05-19582/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от Департамента городского имущества города Москвы Шинкарюк А.Ю., доверенность от 09.01.2017, Агатов А.А., доверенность от 13.10.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Соколиная гора" Семина С.В., доверенность от 01.09.2016,
от Префектуры ВАО города Москвы не явился, уведомлен,
от ГКУ "ДЖКХиБ ВАО" не явился, уведомлен,
рассмотрев 13 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 11 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Яниной Е.Н., на постановление от 06 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Соколиная гора" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности,
третьи лица: Префектура ВАО города Москвы, ГКУ "ДЖКХиБ ВАО".
Общество с ограниченной ответственностью "Соколиная гора" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Департамента городского имущества горда Москвы (далее- ответчик, департамент) взыскании задолженности в размере 6 275 354 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 06.10.2016, исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что они приняты без учета всех обстоятельств дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители департамента доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд не направило, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба рассмотрено без их участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, истец на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 077000773 от 02.10.2015, выданной Государственной жилищной инспекцией города Москвы является управляющей организацией, эксплуатирующей многоквартирные дома.
В управлении истца в период с января 2013 года по декабрь 2014 года включительно находились многоквартирные дома, в составе которых имелись нераспределенные жилые и нежилые помещения.
Затраты истца на содержание, текущий ремонт и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений в вышеуказанных многоквартирных домах не возмещались.
Сумма средств, не уплаченных собственником нереализованных помещений за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, составила 6 275 354 руб. 15 коп. в том числе: в 2013 году - 3 106 401 руб. 82 коп.; в 2014 году - 3 168 952 руб. 33 коп.
Таким образом, сумма средств, не уплаченных собственником помещений за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, составила 6 275 354 руб. 15 коп.
Оплата оказанных услуг в установленный срок не произведена, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 6 275 354 руб. 15 коп., оставленная ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск частично, суды, руководствуясь положениями статей 124, 125, 196, 199, 209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 137, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, исходили из установленного документально факта оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в подземном паркинге, в состав которого входит принадлежащее на праве собственности имущество города Москвы.
Доказательств оплаты расходов истца ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года по делу N А40-19948/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.