АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2017 г. N Ф08-10194/2016
Дело N А53-11953/2016
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
при ведении протокола помощником судьи Махненко Ю.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 6161062070, ОГРН 1116193004520) - Кульчицкого С.Ю. (доверенность от 09.01.2017), от ответчика - государственного учреждения "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области" (ИНН 6163013494, ОГРН 1026103162579) - Агуловой С.С. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2016 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-11953/2016, установил следующее.
ООО "Альфа" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУ "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области" (далее - учреждение) об обязании подписать протокол разногласий к контракту, с условием о том, что ООО "Альфа" не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2016, в иске отказано. Суды исходили из того, что оспариваемое истцом условие о включение в цену контракта НДС соответствует извещению о проведении электронного аукциона, документации об аукционе, проекту контракта; общество в заявке на участие в аукционе согласилось с этими условиями. Изменение условий контракта, указанных в извещении, противоречит закону. Поскольку аукцион, в котором участвовал истец, признан несостоявшимся, заказчик провел новый аукцион, по итогам которого заключен государственный контракт, уже исполненный поставщиком.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд неправомерно указывает на выбор истцом ненадлежащего способа защиты в связи с признанием аукциона несостоявшимся, так как именно отказ суда в применении обеспечительных мер в виде запрета заказчику осуществлять дальнейшие действия и привел к такой ситуации. Признание действий заказчика законными ведет к неправомерному включению общества в реестр недобросовестных поставщиков. Суд необоснованно исходил из того, что цена контракта определяется заказчиком в документации о закупке. Такая цена определяется на основании предложения (оферты) победителя аукциона. Оферта общества содержала в себе условия о применении упрощенной системы налогообложения и статусе истца как неплательщика НДС, именно из этих условий и должен был исходить заказчик при определении цены контракта. Суд не оценил доводы истца о том, что у него отсутствует обязанность выделять НДС только на основании того, что заказчик при формировании начальной (максимальной) цены контракта рассчитывал ее с учетом НДС. Начальная цена контракта не имеет никакого отношения к цене контракта, сложившейся на аукционе. Требование о выделении НДС в цене контракта ведет к двойному налогообложению истца, который выплачивает в бюджет единый налог, включающий в себя все налоги, в том числе НДС. В дополнении к жалобе заявитель привел нормативно-правовое обоснование доводов.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что учреждение (заказчик) провело электронный аукцион N 0258100000816000022 по закупке запасных частей для средств вычислительной техники, по результатам которого общество признано победителем.
20 апреля 2016 года заказчик направил победителю аукциона проект контракта, согласно пункту 4.1 которого цена контракта составляет 442 219 рублей 46 копеек, включая НДС (18%) в размере 67 457 рублей 21 копейки.
Общество 25.04.2016 направило в адрес заказчика протокол согласования разногласий к контракту, в котором указало, что не является плательщиком НДС и просило изложить условие контракта о цене следующим образом: "Цена контракта составляет 442 219 рублей 46 копеек, НДС не облагается (в соответствии с положениями статей 346.11 - 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации)".
В письме от 26.04.2016 заказчик сообщил обществу об отказе в согласовании протокола разногласий, что послужило основанием для обращения общества в суд.
В соответствии частью 4 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 этой статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.
Суд, исходя из требований части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, обоснованно пришел к выводу, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.
В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.
Суд установил, что в извещении о проведении электронного аукциона N 0258100000816000022 указано, что при обосновании начальной максимальной цены в структуре цены предусмотрено условие о включении НДС в стоимость товара. НДС (18%) должен быть перечислен в бюджет независимо от того, какую систему налогообложения применяет участник аукциона. Аналогичное требование содержится в пункте 11 части I документации об аукционе. Условиями проекта контракта (раздел 4), являющегося частью документации об электронном аукционе, также установлено, что цена контракта включает в себя НДС (18%), является твердой и определяется на весь срок его исполнения и включает в себя расходы, связанные с доставкой, разгрузкой товара в помещениях заказчика, в том числе, связанные с уплатой налогов и других обязательных платежей.
В первой части заявки на участие в аукционе (заявка N 6) общество указало, что согласно на поставку товаров, соответствующих требованиям технической части документации электронного аукциона, на условиях, предусмотренных документацией электронного аукциона, в том числе требованиям по срокам выполнения поставок, срокам и условиям гарантии, условиям оплаты и структуре цены контракта.
Суд сделал вывод, что участие общества в аукционе свидетельствует о том, что им были приняты все условия аукциона, истец был надлежащим образом осведомлен о порядке формирования цены контракта, в том числе и о том, что в состав начальной (максимальной) цены контракта входит НДС (18%), указанный в условиях аукционной документации.
Возражения заявителя кассационной жалобы основаны на том, что окончательная цена контракта формируется согласно заявке победителя, в которой общество указало на то, что не является плательщиком НДС, следовательно, заказчик не имел права требовать выделения НДС в цене контракта, предложенной победителем аукциона. Выделение в структуре начальной (максимальной) цены контракта НДС при таких обстоятельствах не имеет значения.
Указанные доводы заявителя правомерно не приняты во внимание, так как из изложенных обстоятельств дела, положений извещения и аукционной документации следует, что одним из условий аукциона являлось выделение в структуре цены контракта НДС. Указание обществом в заявке на то, что оно не является плательщиком НДС, само по себе не отменяет данное условие аукциона. Позиция общества свидетельствует о намерении изменить установленную заказчиком структуру цены, а не ее размер, предложенный победителем аукциона.
Суд также установил, что по состоянию на 10.05.2016 общество так и не подписало контракт, в связи с чем его проект был направлен участнику аукциона, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия, следующие после условий, предложенных победителем электронного аукциона - обществом. Данный участник аукциона отказался заключать контракт. Протоколом от 12.05.2016 в соответствии с частью 15 статьи 70 Закона N 44-ФЗ аукцион признан несостоявшимся.
Суд правомерно указал на то, что несостоявшиеся торги не порождают никаких прав и обязанностей, связанных с заключением контракта, для организатора и участников торгов.
Заказчик провел новый аукцион N 0258100000816000037 на поставку запасных частей для средств вычислительной техники, победитель которого заключил соответствующий государственный контракт от 17.06.2016 и исполнил его. Истец не доказал отсутствие у ответчика права на проведение повторных торгов после признания первых торгов несостоявшимися.
Доводы об отказе суда в принятии обеспечительных мер в виде запрета заказчику осуществлять дальнейшие действия не принимаются. Определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска могло быть обжаловано в силу части 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая требования истца об обязании учреждения подписать протокол разногласий на условиях общества, суд не делал выводов о наличии оснований для внесения общества в реестр недобросовестных поставщиков, на что заявитель ссылается в кассационной жалобе и это не является предметом рассматриваемого спора.
При изложенных обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А53-11953/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф. КУХАРЬ
Судьи
О.В. БАБАЕВА
Л.А. ТРИФОНОВА