АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2017 г. N Ф08-546/2017
Дело N А20-4320/2015
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Теплосервис" (ИНН 0726003611, ОГРН 1110726000770) - Табухова Х.Х. (доверенность от 27.12.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) - Астахова А.В. (доверенность от 14.04.2016) и Тараниной Л.В. (доверенность от 31.10.2016), в отсутствие соответчика: муниципального унитарного предприятия "Баксангортеплосбыт" (ИНН 0701013424, ОГРН 1090718000922), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплосервис" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А20-4320/2015 (судьи Луговая Ю. Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В.), установил следующее.
ОАО "Теплосервис" (далее - общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к МУП "Баксангортеплосбыт" (далее - предприятие) о взыскании 4 181 765 рублей вреда, причиненного аварией имуществу истца - котельной, расположенной по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Баксан, ул. Баксанская, 24.
Определением от 13.01.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Росгосстрах".
В ходе рассмотрения дела общество изменило свои требования, просило признать себя потерпевшим по страховому случаю, имевшему место 25.10.2014, и взыскать с ПАО "Росгосстрах" 4 181 765 рублей страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2016 (судья Сабанчиева Р.З.) суд признал общество потерпевшим по страховому случаю 25.10.2014 и взыскал с ПАО "Росгосстрах" в пользу общества 4 181 765 рублей страхового возмещения.
Суд пришел к выводу, что ПАО "Росгосстрах" как страховщик обязан выплатить обществу страховое возмещение в размере вреда, причиненного страхователем (предприятием) как владельцем опасного объекта имуществу общества как потерпевшего лица.
ПАО "Росгосстрах" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение.
Определением от 29.09.2016 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив, что суд первой инстанции не рассмотрел требования общества, предъявленные к предприятию.
Постановлением апелляционного суда от 07.11.2016 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2016 отменено, принят отказ общества от исковых требований к предприятию, производство в указанной части по делу прекращено. В иске к ПАО "Росгосстрах" отказано.
Суд пришел к выводу, что вред, причиненный имуществу общества в результате аварии, не подлежит возмещению страховщиком.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отменил решение и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции со ссылкой на нерассмотрение требований к ответчику - предприятию. Принятие судом первой инстанции заявления об изменении предмета иска исключило рассмотрение требований общества к предприятию. Отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в иске к ПАО "Росгосстрах" по мотиву того, что и общество, и предприятие являются владельцами опасного объекта, не обоснован. Общество является потерпевшим, имуществу которого причинен вред в результате аварии, в связи с чем имеет право на страховое возмещение по заключенному предприятием договору о страховании его ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, состоявшемся 15.02.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 16.02.2017, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 01.09.2014 общество (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор аренды N 4 имущественного комплекса теплоснабжения, со сроком действия по 30.04.2015 (т. 1, л. д. 31 - 44).
22 апреля 2014 года ООО "Росгосстрах" (страховщик) и предприятие (страхователь) оформили полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте: сеть газопотребления котельная Администрация (ул. Баксанская, 24), со сроком действия договора страхования по 21.04.2015.
26 октября 2014 года в котельной, расположенной в с. Дугулубег, Баксанское шоссе, 24, произошел взрыв, в результате которого здание котельной разрушено, а котлы КЖВГ- 200 и "Универсал-5" получили повреждения.
Комиссией, созданной для расследования причин аварии, составлен соответствующий акт (т. 1 л. д. 45 - 48).
Определение стоимости восстановительного ремонта здания проведено экспертом-оценщиком ИП Шугушевым В.В., составившим смету затрат на строительство котельной (том 1 л. д. 49 - 74). Согласно смете стоимость затрат на строительство здания котельной составила 4 181 765 рублей.
Общество первоначально обратилось с иском к предприятию о взыскании 4 181 765 рублей убытков. Впоследствии от общества поступило заявление, в котором истец просил признать себя потерпевшим по страховому случаю, произошедшему 25.10.2014, и взыскать с ПАО "Росгосстрах" 4 181 765 рублей страхового возмещения. Суд первой инстанции принял к рассмотрению измененные требования истца, рассмотрел и удовлетворил их. При этом ни процессуальных выводов, ни выводов по существу в отношении первоначальных требований общества к предприятию в решении не содержится.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассмотрел спор по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, и прекратил производство по требования общества к предприятию в связи с отказом от иска (заявление от 19.10.20106 об отказе от требований к предприятию общество представило суду апелляционной инстанции).
Доводы заявителя о том, что суд не должен был рассматривать первоначально заявленные требования общества к предприятию в связи с последующим уточнением предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснованы.
Общество, заявив требование о взыскании страхового возмещения, изменило предмет иска (вместо взыскания убытков с предприятия потребовало взыскания страхового возмещения со страховой компании), его основания (вместо обязанности арендатора возвратить имущество в первоначальном виде, основанием стала обязанность страховщика выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности в связи с наступлением страхового случая), и заявило ходатайство о привлечении в качестве ответчика ПАО "Росгосстрах".
Такое изменение предмета, основания исковых требований и лица, к которому данные требования заявлены, нельзя расценивать как изменение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании страхового возмещения с ПАО "Росгосстрах" является новым требованием к иному лицу, которое должно рассматриваться в отдельном процессе.
Тем не менее, суд первой инстанции принял к рассмотрению требование общества к ПАО "Росгосстрах", не решив судьбу первоначально заявленного требования общества к предприятию о взыскании убытков.
Суд апелляционной инстанции исправил допущенную ошибку суда первой инстанции, прекратив производство по требованиям истца к предприятию в связи с отказом от иска. Такой отказ заявлен обществом в суде апелляционной инстанции. Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
При таких обстоятельствах с учетом обстоятельств спора, постановление суда апелляционной инстанции о прекращении производства по требованию общества к предприятию о взыскании убытков правомерно.
Относительно требования истца о взыскании страхового возмещения с ПАО "Росгосстрах" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его необоснованности.
Требования общества вытекают из договора предприятия и ПАО "Росгосстрах" от 22.04.2014 об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, урегулированы Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ).
Согласно статье 3 Закона N 225-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим. Страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (пункты 1 - 3).
В силу статьи 4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
Согласно пункту 1 части 8 статьи 8 Закон N 225-ФЗ страховщик не возмещает вред, причиненный имуществу страхователя. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 15 раздела III Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 916.
Согласно пункту 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 916 (далее - Правила N 916), "имущество страхователя" - имущество, которым страхователь владеет на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. К иным законным основаниям относится, в том числе, обладание страхователем имущества в силу договора аренды.
По смыслу изложенного правового регулирования страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на нем страхуются риски ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего от аварии на опасном объекте, но не риск ответственности за причинение вреда самому опасному объекту. То есть имущественный комплекс опасного объекта не является тем имуществом, ответственность за причинение вреда которому застрахована по договору, заключенному на основании Закона N 225-ФЗ.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А20-4320/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. БАБАЕВА
Судьи
О.В. ЛЕОНОВА
Н.В. ЧЕСНЯК