АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2017 г. N Ф01-142/2017
Дело N А29-6464/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2017.
Полный текст постановления изготовлен 01.03.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Северстройресурс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2016, принятое судьей Безносиковой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А29-6464/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северстройресурс" (ИНН: 1102040276, ОГРН: 1021100730232) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми об отказе в государственной регистрации права собственности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального образования городского округа "Ухта", и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северстройресурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление) об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - склад ТОП-2й, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Промышленная, д. 14, стр. 1, формализованного в сообщении от 07.05.2016 N 11/020/001/2016-2314, и об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности Общества на указанный объект.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация).
Арбитражный суд Республики Коми решением от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные судебные акты ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на вспомогательную природу спорного объекта, что подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью Производственно-сервисная фирма "АРМ"; разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию такого объекта не требуется объект возведен в 1991 году, в 2003 году приобретен Обществом, а 2008 году произведен капитальный ремонт объекта; заявителем на государственную регистрацию поданы все необходимые документы, предусмотренные статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.10.2003 серии 11АА N 216943 Общество является собственником нежилого здания - склада N 1 общей площадью 582,7 квадратного метра, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Промышленная, д. 14, стр. 3.
Общество 29.03.2016 обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - склад ТОП-2й, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Промышленная, д. 14, стр. 1, указав на его вспомогательное назначение и приложив в качестве правоустанавливающего документа декларацию об объекте недвижимого имущества от 16.02.2016, согласно которой данный объект расположен на земельном участке, на который ранее за Обществом зарегистрировано право собственности.
Управление 09.04.2016 уведомило Общество о приостановлении государственной регистрации, предложив представить дополнительные доказательства наличия оснований для государственной регистрации права.
В связи с тем, что в ходе приостановления регистрационных действий причины, препятствующие проведению регистрации, устранены не были, Управление в сообщении от 07.05.2016 N 11/020/001/2016-2314 уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации права собственности на объект на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации.
Посчитав, что решение регистрирующего органа является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе их возникновение, подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о госрегистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.
При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о госрегистрации).
В силу статей 9 и 13 Закона о госрегистрации регистрация прав включает правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
В статье 20 Закона о госрегистрации содержится перечень оснований для отказа в государственной регистрации права. В частности, в соответствии с пунктом 1 данной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Общества ссылается на отнесение склада к объекту вспомогательного использования, для государственной регистрации права собственности на которое не требуется представление в регистрирующий орган разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В пункте 1 статьи 25 Закона о госрегистрации указано, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Согласно пункту 1 статьи 25.3 Закона о госрегистрации основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).
Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.
Таким образом, помимо заполненной декларации и правоустанавливающих документов на земельный участок заявителю необходимо было представить документы, подтверждающие, что объект недвижимости, право собственности на который он хотел зарегистрировать, является объектом вспомогательного назначения.
В ответ на межведомственный запрос ответчика Администрация не подтвердила вспомогательный характер спорного объекта; технический паспорт таких сведений также не содержит.
Представленная в дело техническая документация не исключает возможности эксплуатации спорного объекта как самостоятельного здания в отрыве от использования иных принадлежащих заявителю объектов, расположенных на земельном участке Общества.
Суды установили, что регистрирующий орган отказал Обществу в государственной регистрации права собственности на спорный объект в связи с тем, что заявителем не предоставлены документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимости и содержащие его описание, наличие которого обязательно при проведении государственной регистрации права собственности в порядке, установленном статьей 25.3 Закона о госрегистрации; Управление также указало на противоречия в имеющихся документах относительно действительного назначения спорного объекта (в письмах Администрации от 05.05.2014 N 01-32-1838 и от 08.04.2016 N 01-31/1763 указано, что объект является самовольной постройкой, за выдачей разрешения на его строительство Общество не обращалось) и года его постройки (согласно декларации об объекте недвижимого имущества - 2008 год, а согласно заключению ООО Производственно-строительная фирма "АРМ" - 1991 год).
С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что при наличии противоречий относительно факта создания объекта недвижимого имущества и его назначения у регистрирующего органа отсутствовали достаточные основания для отнесения заявленного на государственную регистрацию объекта к объектам вспомогательного назначения и, соответственно, осуществления государственной регистрации в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 25.3 Закона о госрегистрации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов судов и сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства и обстоятельств дела, что по существу направлено на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на основе этих исследований выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А29-6464/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстройресурс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. БАБАЕВ
Судьи
Е.Г. КИСЛИЦЫН
В.Ю. ПАВЛОВ