АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2017 г. N Ф05-22285/2016
Дело N А40-60260/16
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТПЦ Лубянка" - неявка, извещено,
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Шинкарюк А.Ю. по дов. от 09.01.2017,
рассмотрев 22 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы на решение от 27 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дружининой В.Г., и постановление от 01 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Солоповой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПЦ Лубянка" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании внести изменения в договор аренды,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТПЦ Лубянка" (далее - истец, ООО "ТПЦ Лубянка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании внести изменения в договор аренды от 29.11.1999 N 01-01369/99.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в арендуемых помещениях истцом проведена перепланировка, в результате которой площадь арендуемого помещения уменьшилась, однако документы для внесения изменений в договор аренды в части арендуемой площади в Департамент не поступали. Истцу неоднократно указывалось на нарушение им условий договора аренды в части использования предоставленных помещений по назначению. В соответствии с пунктом 5 распоряжения N 336-р истец должен был произвести отделку помещения и монтаж оборудования, однако истцом произведена перепланировка и иные работы, в результате которых изменилась конфигурация помещений, их площадь и характеристики, что не может относиться к отделочным и монтажным работам. Кроме того, определение о принятии и назначении к слушанию апелляционной жалобы Департамента не было опубликовано на официальном сайте, в связи с чем ответчик не смог воспользоваться своими процессуальными правами, не смог отследить назначение жалобы, явиться в заседание и изложить доводы жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ТПЦ "Лубянка" и Департаментом заключен договор аренды недвижимого имущества от 29.11.1999 N 01-01369/99, предметом которого является передача в аренду нежилого помещения площадью 659,5 кв.м. по адресу: г. Москва, Луков пер., д. 8.
Согласно акту сдачи-приемки арендуемого объекта от 03.03.2001, помещения переданы арендатору в неудовлетворительном состоянии, без отделки, подвал затоплен водой и не пригоден для использования.
Учитывая, что альтернативного выбора помещения, взамен изъятого у ООО ТПЦ "Лубянка" Правительством Москвы, не предложено, истец принял указанное помещение в неудовлетворительном состоянии.
Истцом проведены ремонтные работы, по результатам которых изменилась конфигурация помещений, их площадь и характеристики.
Исполняя предписание Департамента и требование законодательства, истец провел работы по согласованию произведенных изменений; в 2011 году произведена регистрация изменений планировки и площади помещений.
Письмом от 05.09.2011 истец уведомил ответчика о необходимости внесения изменений в договор аренды в связи с завершением процедуры регистрации изменений планировки и общей площади помещений с 659,5 кв.м. до 631,1 кв.м. Для внесения изменений в договор аренды в приложении к письму истец передал оригиналы кадастрового паспорта помещения, поэтажные планы, экспликации, формы N 1а и N 5.
Поскольку ответчиком изменения в спорный договор аренды не внесены, при этом расчет арендной платы производится ответчиком, исходя из общей площади помещения 659,5 кв.м., вместо 631,1 кв.м., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предмет аренды был передан истцу в неудовлетворительном состоянии, произведение необходимых ремонтных работ сторонами согласовывалось, факт изменения площади арендуемого помещения с 659,5 кв.м. до 631,1 кв.м. документально подтвержден (кадастровый паспорт помещения, поэтажные планы, экспликации, формы N 1а, N 5, карточка внутреннего учета объектов недвижимости ответчика, акт осмотра нежилых помещений города Москвы от 31.10.2013); факт государственной регистрации изменений планировки и площади помещений материалами дела подтвержден, пришли к выводу об обоснованности искового требования об обязании арендодателя (ответчика) внести изменения в спорный договор аренды, поскольку дальнейшее начисление ответчиком арендной платы, исходя из площади 659,5 кв.м., вместо 631,1 кв.м., производится в нарушение правил расчета арендной платы к договору.
Достоверных доказательств, опровергающих названные обстоятельства, ответчиком в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом изложенного, кассационная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии у истца задолженности по оплате арендной платы, произведении несанкционированной перепланировки и отсутствии оснований для внесения в договор изменений повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что в связи с тем, что определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы Департамента на решение суда первой инстанции к производству не было опубликовано на официальном сайте суда, ответчик был лишен возможности отследить назначение и явиться в судебное заседание с целью поддержать доводы апелляционной жалобы, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседание по ее рассмотрению. Согласно информации по отслеживанию почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте Почты России, почтовое отправление (идентификатор 12771903889942) с копией определения апелляционного суда о назначении на 26.10.2016 судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы было получено Департаментом 06.10.2016.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года по делу N А40-60260/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
В.В. КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи:
Н.Н. БОЧАРОВА
О.И. РУСАКОВА