АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2017 г. N Ф09-9468/16
Дело N А50-2502/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2016 по делу N А50-2502/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к управлению о признании недействительными п. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 17 предписания от 09.11.2015 N 145/1/1 (далее - предписание; с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 01.06.2016 (судья Трефилова Е.М.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель жалоба настаивает на том, что противопожарные правила, нарушение которых вменяется обществу в оспариваемом предписании, содержатся как в действующих нормативных документах (сводах правил), так и в старых редакциях нормативных документов о требованиях пожарной безопасности.
По мнению заявителя жалобы, судами не учтены доводы об изменении объемно-планировочных решений или перепланировке помещений в здании (лит. А), согласно техническому паспорту здания от 13.04.2000 на 1, 2, 3, 4 этажах здания.
Управление указывает на то, что наличие расчета пожарного риска не опровергает факты выявленных нарушений законодательства в области пожарной безопасности. Кроме того, указанный расчет не должен учитываться ввиду того, что не проверен заинтересованным лицом.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить кассационную жалобу управления без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, в целях исполнения ежегодного сводного плана плановых проверок на 2015 год, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, на основании распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности по городу Перми Суханова Е.К. от 29.09.2015 N 145 в отношении общества в период с 12.10.2015 по 09.11.2015 проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности.
Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.11.2015 N145.
По результатам проверки в адрес общества вынесено предписание, которым предписано в срок до 09.11.2016 устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, провести мероприятия по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.
Не согласившись с оспариваемым предписанием в части п. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 17, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) федеральный государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 1 Федеральный закон N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ).
Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты (под которыми понимаются и здания), которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в степени, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
В оспариваемых пунктах предписания обществу указано на необходимость устранить нарушения положений ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; п. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 6.16, 6.18, 6.28, 6.32* СНиП 21-01-97*; п. 4.4.4 СП 1.13130.2009.
СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, разработан в соответствии со ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.
СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений" приняты и введены в действие с 01.01.1998 постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 "О принятии государственных строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
Вопрос о применении СНиП 21-01-97* неоднократно рассматривался Верховным Судом Российской Федерации (определение от 28.11.2013 N АПЛ13-507, постановление от 13.05.2014 N 45-АД14-8 и др.), при этом Верховный Суд Российской Федерации указывал, что согласно п. 1.7 СНиП 21- 01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется п. 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с п. 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 2101-97*, по смыслу п. 4.3 данных правил и п. 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или капитального ремонта здания.
В соответствии с представленными техническими паспортами и иными документами из архива ГУП "ЦТИ" здание учебного корпуса (лит. А) построено и введено в эксплуатацию в 1966 году, здание общежития с аудиториями (лит, А 1) - в 1981 году. Сведений о том, что с момента ввода указанных объектов в эксплуатацию последние подвергались реконструкции либо капитальному ремонту, затрагивающих конструктивные элементы здания, не имеется.
Судами отмечено, что согласованная перепланировка в 2000 году отдельных изолированных помещений (преимущественно жилых помещений в здании общежития (лит.А1)), на которое указывается уполномоченным органом, не затрагивала объемно-планировочные решения и конструктивные элементы путей эвакуации, в том числе лестничных маршей, выходов из них в коридоры. Доказательства, свидетельствующих об обратном, заинтересованным лицом не представлено.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные в оспариваемых п. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 17 предписания нарушения невозможно устранить в процессе текущей эксплуатации здания ввиду того, что требуется изменение его характеристик как объекта капитального строительства путем проведения капитального ремонта или реконструкции.
В отношений п. 14, 15 предписаний судами отмечено, что согласно подп. "д" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, на объектах запрещается снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации. Таким образом, суды правомерно сочли, что отсутствие на путях эвакуации дверей, которые не были предусмотрены проектной документацией на момент возведения зданий (доказательств иного не представлено), не свидетельствуют о нарушении правил противопожарного режима.
Также судами принято во внимание, что согласно изготовленному филиалом Фонда Пожарной Безопасности по Пермскому краю отчету расчет индивидуального пожарного риска в отношении указанных зданий не превышает предельно допустимых значений.
С учетом изложенного суды обосновано признали, что оспариваемые пункты предписания не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества и удовлетворили заявленные требования.
Соответствующие доводы управления подлежат отклонению как основанные на неверном толковании вышеуказанных правовых норм.
Доводы управления сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2016 по делу N А50-2502/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А. КРАВЦОВА
Судьи
Е.О. ЧЕРКЕЗОВ
Т.П. ЯЩЕНОК