АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2017 г. N Ф01-6532/2016
Дело N А82-17167/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2017
Полный текст постановления изготовлен 01.03.2017
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2": Вохминой М.В. по доверенности от 24.11.2016 N 0001 юр/542-16
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального казенного учреждения города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2016, принятое судьей Котоминой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А82-17167/2015 по иску муниципального казенного учреждения города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (ИНН: 4401005490, ОГРН: 1034408616956) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет городского хозяйства Администрации города Костромы, общество с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания", о взыскании неосновательного обогащения и
установил:
муниципальное казенное учреждение города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) о взыскании 24 007 027 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате получения ответчиком денежных средств, уплаченных населением за поставленную в январе - феврале 2007 года тепловую энергию и взысканных в пользу общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "КТК") решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2013 по делу N А82-10303/2009.
Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет городского хозяйства Администрации города Костромы и ООО "КТК".
Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о недоказанности Учреждением наличия у Компании неосновательного обогащения и об отсутствии пропуска срока исковой давности по заявленному требованию.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.07.2016 и постановление от 20.10.2016 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно истолковали статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; не приняли во внимание доказанность размера неосновательного обогащения и факт его приобретения или сбережения и получения. Учреждение полагает, что Компания неосновательно обогатилась за счет получения денежных средств от населения, уплаченных в качестве платы за потребленную тепловую энергию в январе - феврале 2007 года. Поскольку данная плата была взыскана с Учреждения в пользу ООО "КТК", полученные Компанией денежные средства подлежали возврату Учреждению.
Заявитель считает ошибочным вывод судов о пропуске срока исковой давности, поскольку Учреждение узнало о факте неосновательного обогащения Компании за его счет лишь после вынесения Арбитражным судом Ярославской области решения от 13.08.2013 по делу N А82-10303/2009, вступившего в законную силу 11.12.2013.
В письменном отзыве на жалобу и в судебном заседании окружного суда ответчик не согласился с доводами заявителя и просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Компания (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 01.10.2006 N 2000 (в редакции протоколов разногласий от 01.10.2006, 12.02.2007 и соглашения от 01.10.2007), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, к тепловым сетям (оборудованию) которых присоединены теплопринимающие устройства абонента, оказывать услуги в январе - феврале 2007 года по передаче (доставке) тепловой энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом теплоснабжения абонента, а абонент - оплачивать потребляемую тепловую энергию и оказанные услуги в установленном договором порядке и сроки, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Оплата за фактически отпущенное количество тепловой энергии и теплоносителя, а также за передачу (доставку) тепловой энергии через тепловые сети (оборудование) третьих лиц производится абонентом на основании акта приема-передачи количества отпущенной и переданной тепловой энергии и счета-фактуры в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Условия данного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.03.2007 (пункт 3 и 5 соглашения от 01.10.2007).
Эти же лица заключили агентский договор от 01.10.2006 N А/2000, в соответствии с которым денежные средства, полученные агентом (Компанией) от граждан за расчетный период (календарный месяц), засчитываются в счет оплаты принципалом (Учреждением) тепловой энергии, отпущенной Компанией в соответствии с договором на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 01.10.2006 N 2000.
Фактическое погашение обязательств за 2007 год, в том числе по оплате тепловой энергии, поставленной в январе - феврале 2007 года, ответчик произвел, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о прекращении обязательств по договору от 01.10.2006 N 2000.
В рамках рассмотрения дела N А82-10303/2009 вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2013 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 с Учреждения в пользу ООО "КТК" взыскана задолженность по оплате поставленной в январе - феврале 2007 года и оплаченной населением тепловой энергию в размере 24 007 027 рублей.
Посчитав, что взысканная задолженность в указанном размере является неосновательным обогащением Компании, Учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, окружной суд принял постановление на основании следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца в спорный период и об отсутствии документов, подтверждающих факт и необоснованность получения ответчиком денежных средств за поставленную тепловую энергию непосредственно от населения.
В рамках дела N А82-10303/2009 суды установили следующие фактические обстоятельства: в течение искового периода ООО "КТК" поставляло энергию в целях ее потребления населением города Костромы, приобретая эту энергию у Компании в соответствии с договором от 01.07.2004 N 350, заключенным ООО "КТК" и Компанией; с 01.03.2007 снабжение энергией домов, в которые ООО "КТК" ранее поставляло энергию, стала производить Компания на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 01.10.2006 N 2000; при этом в соответствии с агентским договором от 01.10.2006 N А/2000, заключенным Компанией и Учреждением, денежные средства, полученные агентом от граждан за потребленную ими тепловую энергию, засчитывались в счет оплаты принципалом энергии, поставленной Компанией по договору N 2000. Функции управляющей компании в 2007 году осуществляло Учреждение, которое в соответствии с действующим законодательством являлось исполнителем коммунальных услуг. Поскольку обязательство по оплате поставленного ресурса несет исполнитель вне зависимости от того, каким образом он выстраивает взаимоотношения по сбору и распределению платежей с прочими лицами, суд взыскал с Учреждения в пользу ООО "КТК" задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в январе - феврале 2007 года и оплаченной населением, в размере 24 007 027 рублей.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица
Таким образом, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении названного дела, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке. Суды первой и апелляционной инстанций учли оценку, которую дали суды обстоятельствам, установленным в деле N А82-10303/2009, и согласились с ней.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Компания заявила о пропуске Учреждением срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе - феврале 2007 года, поэтому суды, установив, что иск подан Учреждением 03.12.2015, пришли к обоснованному выводу о пропуске данного срока.
Позиция Учреждения о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу решения от 13.08.2013 и постановления от 11.12.2013 по делу N А82-10303/2009, когда ему стало известно о неосновательности получения ответчиком денежных средств, несостоятельна в силу приведенных норм права и установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств по делу.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А82-17167/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н. ЖЕГЛОВА
Судьи
Е.Ю. ТРУБНИКОВА
А.Н. ЧИХ