АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2017 г. N Ф07-156/2017
Дело N А56-5057/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
при участии от страхового акционерного общества "ВСК" Панькиной А.Н. (доверенность от 10.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Агентство "БАЛТАЭРОСЕРВИС" Козловского Ю.А. (доверенность от 10.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "БЕНТА" Шаталова М.Ю. (доверенность от 31.12.2016),
рассмотрев 01.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "БАЛТАЭРОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-5057/2016,
установил:
Страховое акционерное общество "ВСК", место нахождения: 121552, Санкт-Петербург, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "БАЛТАЭРОСЕРВИС", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 16, ОГРН 1027801540392, ИНН 7802104039 (далее - Агентство), о взыскании в порядке суброгации 2 423 407 руб. 90 коп. ущерба.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "БЕНТА", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Якубовича д. 22, лит. "А", пом. 3-Н, ОГРН 1027809257300, ИНН 7825663481 (далее - Предприятие).
Решением суда от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с размером ущерба, предъявленного к взысканию. Агентство полагает, что страховая сумма, определенная в отчете об оценке, не является достоверной, поскольку эксперт оценивал единичный экземпляр поврежденного воздушного судна как типовое воздушное судно.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и Предприятия с ними не согласились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 02.07.2015 примерно в 15.30 - 16.15 по московскому времени на аэродроме "Гостилицы" в Ленинградской области Агентство проводило работы по проверке системы реверса двигателей и тормозной системы принадлежащего ему самолета АС-680 (бортовой N RA-2489G). В ходе пробежки по взлетно-посадочной полосе самолет Агентства начал уклоняться от оси, сошел на грунт и наехал на самолет Piper PA 23-G (бортовой N RA-2000G), принадлежащий Предприятию.
В результате столкновения самолет Предприятия сдвинуло с места, развернуло на 90 градусов, и он получил значительные повреждения.
Согласно отчету от 03.07.2015 N 197 комиссии, созданной Федеральным агентством воздушного транспорта (Северо-Западным межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта) для расследования авиационного инцидента, чрезвычайное происшествие произошло из-за ошибочных действий экипажа самолета Агентства, выразившихся в несвоевременном принятии мер по выдерживанию направления на пробеге при возникновении разворачивающегося момента.
В отчете комиссии указано, что самолет Предприятия получил повреждения фюзеляжа, крыла, хвостового оперения и правой стойки шасси.
Согласно акту осмотра самолета от 03.07.2015, составленному работниками Предприятия, выявлены значительные повреждения левого крыла и топливного бака самолета, руля управления, рулей высоты, стабилизатора, обшивки самолета и его несущей конструкции, салона, багажного отделения, правой стойки шасси, правого крыла, фюзеляжа в хвостовой части. На момент происшествия на воздушном судне демонтированы винты обоих двигателей и аэрофотосъемочное оборудование (фотокамера и лазерный сканер).
Обществом (страховщиком) и Предприятием (страхователем) заключен генеральный договор авиационного страхования от 12.08.2014 N 1418011G22362, по условиям которого воздушное судно Предприятия застраховано на период выполнения полетов по странам Европы, России и странам СНГ и на период стоянки по рискам "гибель" и "повреждение" воздушного судна (страховой полис от 12.08.2014 N 1418011G22362-D001).
Срок страхования с 20.08.2014 по 19.08.2015; страховая сумма 30 292 605 руб.
Согласно пункту 9 страхового полиса объект страхования имеет процентную разбивку по элементам: фюзеляж - 5%, двигатели - 7%, шасси - 5%, оборудование - 3%, аэросъемочное оборудование ALS-CM и камера RCD30 - 80%.
Поскольку повреждение самолета произошло в период действия договора страхования, Предприятие представило страховщику заявление о страховой выплате.
Для определения причин и размера ущерба Общество обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Независимая экспертиза и иски в авиации", согласно отчету которого (от 22.07.2015) элементы воздушного судна получили столь значительные повреждения и разрушения, что восстановительный ремонт возможен лишь путем замены этих элементов на новые, то есть фактически следует изготовить новое воздушное судно. По мнению эксперта, целесообразнее приобрести годное воздушное судно на вторичном рынке. Установив, что на момент происшествия аэрофотосъемочное оборудование (фотокамера и лазерный сканер), составляющее 80% от стоимости объекта страхования, отсутствовало, а двигатели (7%) и другое оборудование (3%) не повреждены, по расчету эксперта сумма страхового возмещения должна составить 3 029 260 руб. (повреждение фюзеляжа - 5% и повреждение шасси - 5%).
Общество признало событие страховым случаем и выплатило Предприятию за вычетом франшизы 2 423 407 руб. 90 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 21.08.2015 N 47113.
Считая, что Агентство обязано возместить убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в порядке суброгации.
Суды удовлетворили иск, посчитав его обоснованным по праву и по размеру.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.
Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Факт наличия авиационного происшествия, причиной которого послужили ошибочные действия экипажа самолета Агентства, а также факт причинения в результате происшествия вреда самолету Предприятия материалами дела подтверждены и ответчиком не опровергнуты.
Размер ущерба ответчиком должным образом не оспорен, материалами дела подтвержден и судами проверен. Эксперт, давший заключение о размере убытка, в период с 09.07.2015 по 10.07.2015 на аэродроме "Гостилицы" осматривал поврежденное воздушное судно Предприятия, а также место события. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что эксперт изучал какой-то аналог поврежденного самолета. Отсутствие в отчете комиссии по расследованию происшествия от 03.07.2015 N 197 всех тех повреждений, которые поименованы экспертом, не может ставить под сомнение заключение эксперта. Задачей комиссии являлось установление причин чрезвычайного происшествия, а не объема повреждений, причиненных в его результате имуществу иных лиц, которые могут носить и скрытый характер.
Ходатайство о проведении экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявил. Вопреки его мнению, в отсутствие объекта исследования, экспертиза может проводиться по документам и фотографиям.
Поскольку доказательства того, что самолету в результате происшествия причинен ущерб на меньшую сумму, ответчик не представил, суды признали доказательства истца допустимыми и достоверными.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела кассационная инстанция не находит.
Таким образом, требование истца к Обществу о взыскании ущерба в порядке суброгации обосновано как по праву, так и по размеру, и правомерно удовлетворено судами.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А56-5057/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "БАЛТАЭРОСЕРВИС" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.О. МАТЛИНА
М.В. ПАСТУХОВА